Решение по делу № 2-3128/2019 от 24.10.2019

61RS0008-01-2019-005137-53                            Дело №2-3128/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г.                          г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Омарове Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» в лице ОО «Западный» Краснодарского филиала Банка СОЮЗ (АО) к Крышкиной С.Ю, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк «СОЮЗ» (АО) в лице ОО «Западный» Краснодарского филиала Банка СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Крышкиной С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

Между Банком и Крышкиной С.Ю. заключен Кредитный договор в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 788824,01 рубль на срок 36 месяцев с даты акцепта Заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № от 26.12.2017 г.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,8% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Сумма кредита в размере 788824,01 руб. была зачислена на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением № от 27.12.2017г., банковским ордером № от 26.12.2017г.

В соответствии с условиями Кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.6 Кредитного договора Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 24617,00 рублей.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (часть кредита) и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств (п. 12 кредитного договора).

Однако ответчик нарушает условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита Истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ направил требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов и неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 14.10.2019 г. задолженность по Кредитному договору составляет 528 385,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 508 272,06 руб.; задолженность по процентам в размере 20113,62 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство, согласно Паспорта транспортного средства № от 20.08.2016г: Идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС ГАЗ №, наименование- Автофургон, категория ТС –Б, год изготовления- 2016, шасси- отсутствует, цвет кузова- белый, тип двигателя –бензиновый.

Согласно заключению Банка от 20.09.2019 г. рыночная стоимость транспортного средства -автомобиля легкового    ГАЗ №, Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления- 2016 г. составляет 433 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Крышкиной С.Ю. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по Заявлению-оферте о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № от 26.12.2017 г. в сумме 528 385,62 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 508 272,06 руб.; задолженность по процентам в размере 20113,62 руб. Обратить взыскание на транспортное средство – ГАЗ №, Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления- 2016 г., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 433 000 руб. Расторгнуть кредитный договор, заключенный в форме Заявления-оферты о предоставлении Банком СОЮЗ (АО) кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № от 26.12.2017 г. Взыскать с Крышкиной С.Ю. в пользу Банка СОЮЗ расходы по оплате госпошлины в размере 8484 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности Малая Е.В., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Крышкина С.Ю. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО и в копии паспорта ответчика, однако возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2017 г. Крышкина С.Ю. обратилась в Банк «СОЮЗ» (АО) с заявлением-офертой о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО).

26 декабря 2017 года между Банком «СОЮЗ » (АО) и Крышкиной С.Ю. заключен кредитный договор № в форме акцепта заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО), согласно которому АО «Банк СОЮЗ » обязался предоставить ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 788824,01 рубль со сроком возврата кредита 36 месяцев с даты акцепта Заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № от 26.12.2017 г.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,8 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, Сумма кредита в размере 788824,01 руб. была зачислена на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением № от 27.12.2017г., банковским ордером № от 26.12.2017г., а ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

В свою очередь ответчик обязался производить возврат денежных средств и погашение процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.6 Кредитного договора Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 24617,00 рублей.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (часть кредита) и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств (п. 12 кредитного договора).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Указанный договор содержит все существенные условия договора данного вида: условие об обязанности клиента вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, а также срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, при этом договор носит письменный характер, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 435, 438, 819 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Крышкина С.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 14.10.2019 г. задолженность по кредитному договору № от 26.12.2017 года составляет 528 385,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 508 272,06 руб., задолженность по процентам в размере 20113,62 руб.

Расчет судом проверен, составлен верно. Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в большем размере суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое направил в адрес ответчика. Однако, ответ на требование от ответчика не поступил. Требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. На момент вынесения решения суда меры по погашению задолженности ответчиком не приняты.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке не погашает образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Крышкиной С.Ю. допущено нарушение условий кредитного договора № от 26.12.2017 года, то есть их ненадлежащее исполнение, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворения требование Банка о расторжении указанного кредитного договора.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства- марки ГАЗ 172413, Идентификационный номер (VIN) №, наименование- Автофургон, категория ТС –Б, год изготовления- 2016, шасси- отсутствует, цвет кузова- белый, тип двигателя –бензиновый, в соответствии с пунктами 10, 11.1 Индивидуальных условий договора о предоставлении кредита на покупку транспортного средства № от 26.12.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязательство, согласно кредитного договора, исполняется периодическими платежами, сумма неисполненного обязательства, согласно представленным истцом расчетов, на момент обращения с иском в суд составляет более 5%, период просрочки составляет более 3 месяцев.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является Крышкина С.Ю. подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое заявление в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу от 01 июля 2014 года.

Банком СОЮЗ (АО) предъявлен иск после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Крышкиной С.Ю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8484 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Банк СОЮЗ» в лице ОО «Западный» Краснодарского филиала Банка СОЮЗ (АО) к Крышкиной С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку Союз (АО) № от 26.12.2017 года, заключенный Крышкиной С.Ю. и АО «Банк СОЮЗ».

Взыскать с Крышкиной С.Ю. в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность договору о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № от 26.12.2017 года в размере 528 385 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8484 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ГАЗ 172413, Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления- 2016, принадлежащее на праве собственности Крышкиной С.Ю..

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 декабря 2019 г.

Судья                                     В.С. Рощина