Решение от 09.04.2024 по делу № 2-719/2024 от 10.01.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                  9 апреля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца Атановой С.В.,

представителей ответчика Гадаловой М.В., С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Д. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к В.Д. о признании договора страхования недействительным, применения последствий ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между В.Д. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества <данные изъяты>. Договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от <дата>, Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности, Дополнительных условий по страхованию непредвиденных расходов на обслуживание имущества. Согласно договору застрахованными объектами является внутренняя отделка и инженерное оборудование- страховая сумма <данные изъяты> руб., движимое имущество – страховая сумма <данные изъяты> руб., гражданская ответственность- страховая сумма <данные изъяты> руб., конструктивные элементы - страховая сумма <данные изъяты> руб. Территория объекта страхования определена в приложении <№> к полису страхования: <адрес>, д. Змеево, <адрес>. Истцом оплачена страховая премия в полном размере <данные изъяты> руб. <дата> произошел пожар, в результате которого застрахованный жилой дом полностью уничтожен огнем. В результате пожара также сгорели вещи домашнего обихода и мебель. По факту возгорания истец незамедлительно обратился в органы пожарного надзора. <дата> с целью получения страхового возмещения В.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Поскольку дом уничтожен огнем полностью, годных остатков не имеется. Следовательно, выплате подлежит полная страховая сумма за уничтоженный огнем жилой дом в размере 3 450 000 рублей. <дата> В.Д. обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, но до настоящего времени ответа не последовало. Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился со встречным иском о признании договора страхования <данные изъяты> от <дата> недействительным и применения последствий ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью. В обоснование встречных исковых требований указано, что при обращении к страховщику с заявлением о принятии на страхование от <дата> страхователю было предложено три варианта с общей страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Страхователь самостоятельно выбрал вариант с общей страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. Страхователь самостоятельно оценил внутреннюю отделку и инженерное оборудование в размере <данные изъяты> руб., конструктивные элементы в размере 1600000 руб. На основании чего была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Согласно приложению <№> к Полису УПС № <данные изъяты> от <дата> территория страхования определена: <адрес>, Пречистенский сельский округ, д. Змеево, <адрес>. <дата> страхователь обратился в СПАО «Ингосттрах» с заявлением о наступлении страхового события. <дата> осуществлен выезд на место, произведен осмотр и фотографирование, осуществлен выезд в Первомайский ОМВД России по <адрес>, в ходе которого установлен предыдущий собственник дома. В ходе проведенной с ней беседы установлено, что сумма сделки по продаже дома составила <данные изъяты> руб. Для определения действительной стоимости застрахованного имущества СПАО «Ингострах» обратилось в ООО «Апекс Групп», согласно заключению которого по состоянию на <дата> стоимость объекта страхования составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- конструктивные элементы, <данные изъяты> руб.- внутренняя отделка, <данные изъяты> руб.- инженерное оборудование, <данные изъяты> руб.- движимое имущество. При направлении заявления страховщику была направлена выписка из ЕГРН от <дата> на объект страхования, кадастровая стоимость указанного имущества определена в размере <данные изъяты> руб. В ходе анализа полученных документов страховщиком установлен факт предоставления страхователем заведомо ложных сведений относительно действительной стоимости застрахованного имущества. Таким образом, полис страхования является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 179,944,951 ГК РФ. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае страхователю не подлежит.

Истец В.Д. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, направив своего представителя Атанову С.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, указав, страховое возмещение должно быть взыскано в размере страховой суммы, указанной в полисе страхования. Встречные исковые требования не признала, указав, что на дату страхования принадлежащего истцу дома, страховой компанией не произведен осмотр застрахованного имущества, не произведена его оценка. Предлагая страхователям такой продукт, по которому заключен полис страхования, именно страховая компания несет риск несвоевременной оценки объекта страхования. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны В.Д. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, дополнительных хозяйственных построек, их внутренней и внешней отделки, а также стоимости предметов домашней обстановки и обихода на момент заключения договора страхования. Соответственно оспаривать страховую сумму, согласованную сторонами в договоре страхования, страховая компания в данном случае не вправе.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что страховая компания сотрудничает с несколькими компаниями, в том числе и с банками, которые могут по агентскому договору реализовывать страховой продукт. В данном случае продукт называется «УПС», это договор страхования имущества. Приобретался этот продукт истцом в ПАО «Промсвязьбанк», у клиента имелся выбор, он мог выбрать «коробочный продукт страхования», за <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> рублей. В данном случае клиент выбрал коробку со страховой суммой <данные изъяты> рублей, уплатил <данные изъяты> рублей страховой премии. Страхование производилось без осмотра объекта страхования, при заключении договора предполагается добросовестность лиц гражданского оборота, то есть страхователь, понимая, что его объект стоит <данные изъяты> рублей, берет коробку за 800 000 рублей и т.д. Активация полиса страхования происходит по звонку, то есть вскрывается коробка, в полисе имеется код, который клиент должен сообщить оператору колл-центра, более никаких проверок по данному договору не производится. Осмотр объекта страхования и его оценка при заключении договора страхования не производилась. Оценочная экспертиза о действительной стоимости застрахованного имущества была проведена после того, как страховщик получил заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания считает, что В.Д., зная действительную стоимость объекта страхования, намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества при заключении договора страхования, злоупотребив тем самым своим правом. Поэтому полагала, что размер страхового возмещения в данном случае должен быть ограничен действительной стоимостью застрахованного имущества. При удовлетворении иска В.Д. просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости снизить размер взыскиваемой со страховщика компенсации морального вреда.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» С.С. с иском В.Д. не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что страхователем при заключении договора страхования страховая сумма была завышена в 5,3 раза по отношению к среднерыночной стоимости застрахованного имущества. С учетом стоимости дома, приобретенного за 220000 руб., истец выбрал вариант страхования со страховой суммой, превышающей в 15,9 раз понесенные расходы на приобретение дома, что говорит о намерении истца не покрывать причиненные ему убытки, а извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения и получить неосновательное обогащение. По смыслу норм действующего законодательства использование или неиспользование в соответствии с условиями страхового продукта страховщиком права на осмотр страхуемого имущества не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п.5).

В ст.951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п.1). Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п.3).

Вместе с тем, п.1 ст.945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в п.2 ст.10 Закона РФ от <дата> <№> «Об организации страхового дела в РФ».

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным (вопрос <№>).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от <дата> <№> «Об организации страхового дела в РФ» (абандон).

С учетом изложенного, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным ст.945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений ст.948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что В.Д. на праве собственности с <дата> принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пречистенский сельский округ, д. Змеево, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <данные изъяты> (том 1 л.д. 69-70).

Указанный жилой дом и земельный участок по тому же адресу приобретены В.Д. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с А.Н, стоимость жилого дома по договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 76).

<дата> между В.Д. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества (полис страхования) «УПС» <данные изъяты>. Территория страхования, согласно приложению <№> к полису страхования, определена: <адрес>, Пречистенский сельский округ, д. Змеево, <адрес>. Договор заключен на срок с <дата> по <дата>.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.16).

Согласно полису страхования он одновременно является заявлением на страхование и представляет собой текст обязательства об активации полиса и согласие на заключение договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а также финансовых рисков в соответствии с условиями страхования, а также в соответствии с условиями «Комбинированных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от <дата>, «Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности», «Дополнительных условий по страхованию непредвиденных расходов на обслуживание имущества» к ним. Указанные Правила ИФЛ являются неотъемлемой частью договора. Договором страхования признается исключительно совокупность настоящего полиса и приложения <№> к нему.

Согласно полису страхования застраховано движимое имущество на сумму <данные изъяты> руб., конструктивные элементы на сумму <данные изъяты> руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму <данные изъяты> руб., гражданская ответственность <данные изъяты> руб. Общая страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Страховыми рисками являются «Стандартный пакет рисков» (п. 3.6 ИФЛ), «Уборка территории (п.12.14.5 Правил ИФЛ).

Согласно п. 3.6, 3.2.1 Комбинированным правилам страхования имущества и гражданской ответственности, и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от <дата> (Комбинированные правила страхования, Правила страхования), страховым риском по полису является, в том числе пожар, взрыв, повреждение водой, механические повреждения, кража, грабеж, разбой, умышленные действия третьих лиц (в том числе поджог), вред со стороны третьих лиц, стихийное бедствие, теракт, короткое замыкание.

Из п.п. 1.3, 1.4 Условий страхования следует, что имущество застраховано на условиях «неполного непропорционального» страхования ( п. 4.5.3 Правил ИФЛ). При страховании имущества применяются: система «старое за старое» (п. 4.6.2 Правил ИФЛ), лимит возмещения «по договору) (п. 4.7.3 Правил ИФЛ), форма возмещения «денежная» (п. 13.2.1 Правил ИФЛ), страховая сумма- постоянная (п. 4.2 Правил ИФЛ).

В силу п. 1.8 Условий страхования в случае гибели (утраты) конструктивных элементов, отделки и (или) инженерного оборудования выплата страхового возмещения производится в размере их страховой суммы, установленной в полисе, в зависимости от оплаченного варианта, по отдельным предметам движимого имущества в размере их страховой стоимости (п. 4.3 Правил ИФЛ), но не боле 25000 руб. за один предмет (комплект движимого имущества).

В соответствии с п. 4.4 Правил страхования страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу п. 4.5.3 Правил страхования договор страхования считается заключенным на условиях «неполного непропорционального» страхования, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости и правило о пропорциональном возмещении ущерба, приведенное в п. 4.5.2 Правил, не применяется. В этом случае страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы в полном объеме, определенном согласно порядку определения размера ущерба (раздел 12 Правил), несмотря на неполное страхование.

В силу п. 12.4.1 Правил в случае гибели (утраты) имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы (том 1 л.д. 142-156).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).

По смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45).

Согласно донесению о пожаре <№> от <дата>, рапорту старшего дознавателя ОНДиПР по Даниловскому, Любимскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пречистенский сельский округ, д. Змеево, <адрес>, полностью уничтожен огнем (том 1 л.д.86-87).

Из технического заключения ФГБОУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» <№> от <дата> (том 1 л.д.107-111), содержащемуся в материалах проверки по факту пожара КУСП <№> от <дата>, следует, что на изъятых фрагментах проводников наблюдаются следы аварийного режима работы в виде электродуговых оплавлений (КЗ). Микроструктура исследованных оплавлений на медном электрическом проводнике (сечением 1,3 мм? из бумажного конверта <№>, см. приложенную к заключению фототаблицу, фото <№>, условное обозначение 1,2) имеет признаки, характерные для электродугового оплавления, образовавшегося в бедной кислородом среде (имеет признаки ВКЗ (вторичного короткого замыкания, возникшего в процессе пожара).

Согласно техническому заключению ФГБОУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» <№> от <дата> (том 1 л.д. 112-116) очаг пожара расположен в северной части дома. Вероятным источником зажигания в рассматриваемом случае послужил посторонний источник зажигания (например, источник открытого огня). Хотя из представленных материалов по пожару нельзя полностью исключить такой источник зажигания как тепловое проявление электрического тока. Вероятной причиной пожара послужил занос постороннего источника зажигания (например, источника открытого огня) на сгораемый материал, в очаг пожара. Хотя из представленных материалов по пожару нельзя полностью исключить такой источник зажигания как аварийный пожароопасный режим работы, не обесточенной электрической сети дома в очаге пожара.

Постановлением УУП Отд МВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том 1 л.д.22-24, том 2 л.д.100-101).

Постановлением УУП Отд МВД России по <адрес> от <дата> вновь отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что в ходе проверки выделен рапорт в соответствии со ст. 143 УПК РФ КУСП <№> от <дата> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159.5 УК РФ.

Кроме того, из данного постановления следует, что в ходе дополнительной проверки провести химическую экспертизу на предмет наличия ЛВЖ в месте предполагаемого очага пожара не представилось возможным ввиду полного уничтожения строения, однако согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> установлено, что при осмотре территории вокруг пожарища жидкостей, бутылок и тряпок с запахом ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было. Таким образом установить факт поджога дома экспертным путем не представилось возможным (том 2 л.д. 106-107).

Постановлением старшего О/У ОУР Отд МВД России по <адрес> от <дата> по материалу проверки КУСП <№> от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях В.Д. признаков состава преступления (том 2 л.д.194-195).

Указанное постановление отменено постановлением прокурора <адрес> от <дата> (том 2 л.д.199).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что проведен повторный осмотр местности по адресу: <адрес>, Пречистенский сельский округ, д. Змеево, <адрес>, в ходе которого была изъята металлическая банка, на которой могли находится следы ЛВЖ (том 2 л.д.201-209).

Постановлением от <дата> вновь отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УПК РФ (том 2 л.д. 214-216).

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по <адрес> от <дата> <№> на представленной на исследование металлической банке, изъятой при осмотре места происшествия <дата>, следов легковоспламеняющихся жидкостей на основе горюче-смазочных материалов и других нефтепродуктов в пределах чувствительности используемых методов не выявлено (том 2 л.д. 232-233).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в отношении В.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 244-245).

<дата> В.Д. направил в СПАО «Ингосстрах» извещение о наступлении страхового события, в котором сообщил, что <дата> в результате пожара полностью уничтожен застрахованный жилой дом и имущество, находящееся в нем, и предоставил документы, предусмотренные Правилами комбинированного страхования (том 1 л.д. 167-177).

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» запросило у страхователя документы: договор купли-продажи дома с земельным участком, актуальные выписки из ЕГРН, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯО от <дата> <№>, перечень утраченного имущества, документы, подтверждающие стоимость имущества (том 1 л.д.178)

<дата> от В.Д. страховщику поступили запрашиваемые документы, кроме договора купли-продажи дома и заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯО от <дата> <№>. Непредставление данных документов мотивированно страхователем п. 13.1.1- <дата> Правил страхования (том 1 л.д. 180).

Письмом от <дата> сообщено об отсрочке принятия решения о выплате страхового возмещения на основании п. <дата> Правил страхования до окончания расследования в связи с получением страховщиком постановления прокурора <адрес> от <дата> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Страховщиком вновь запрошены у страхователя дополнительные документы: договор купли-продажи дома, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯО от <дата> <№>, процессуальное решение по результатам проверки. Также направлен акт осмотра от <дата> (том 1 л.д.187).

Согласно акту осмотра СПАО «Ингосстрах» от <дата>, объектом осмотра являлся жилой <адрес> д. <адрес>. Осмотр проведен без присутствия собственника. Из акта осмотра следует, что на месте обнаружен цоколь-кирпич с повреждениями в виде множественных трещин, выявлено полное разрушение стен, кровли, перекрытий (том 1 л.д.188-189).

В судебном заседании представители ответчика не отрицали отсутствия годных остатков застрахованного имущества.

<дата> В.Д. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая страховщиком получена <дата> (том 1 л.д.191).

В ответ на претензию письмом от <дата> СПАО «Ингостсрах» сообщило В.Д. о том, что решение страховщика <дата> направлено в адрес страхователя.

Письмом от <дата> страховщик затребовал у страхователя вновь процессуальное решение по материалам проверки, копию договора купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д.192,197).

<дата> от В.Д. в адрес страховщика поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (том 1 л.д. 198-202).

Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Во встречном исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» требует признания договора страхования, заключенного с В.Д. недействительным, ссылаясь на то, что сделка совершена страховщиком под влиянием обмана со стороны страхователя.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае, СПАО «Ингосстрах» не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что страховщик был умышленно введен В.Д. в заблуждение относительно стоимости объекта страхования при заключении договора. Правом на осмотр застрахованного имущества, правом на оценку имущества, определяющую его действительную стоимость на основании п. 8.8 Правил страхования; правом, предусмотренным п. 8.2.2.2 Правил страхования на запрос со страхователя документов, установленных п. 8.2 Правил страхования, включая копии документов, подтверждающих стоимость имущества, принимаемого на страхование (в т.ч. отчета об оценке) при заключении договора страховщик не воспользовался, согласился с условиями договора, указанными страхователем при заполнении полиса-оферты.

Страховая сумма была определена и согласована, страховщик получил страховую премию в полном объеме, исходя из размера страховой суммы. Заключая договор на таких условиях, страховщик согласился с тем, что страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества. При изложенных обстоятельствах, страхователь не может нести ответственность за бездействие страховщика.

Поэтому доводы страховщика о ничтожности договора страхования в части завышения страховой суммы над страховой стоимостью не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам и с учетом положений действующего законодательства.

Приобретение истцом (ответчиком по встречному иску) дома и земельного участка за 220000 руб. само по себе не свидетельствует о введении в заблуждение страховой компании, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны вправе согласовать любую стоимость продаваемых объектов.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны В.Д. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования дома, движимого имущества.

Кроме того, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу) в отношении В.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении В.Д. правом при заключении договора страхования, вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования <данные изъяты> от <дата> недействительным и применения последствий ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом отсутствия у страхователя спора по поводу причин возникновения пожара, отсутствия спора о наличии годных остатков застрахованного имущества, буквально толкуя условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования в части подлежащей выплате страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого наступила полная гибель имущества, исковые требования В.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу В.Д. составит 3450000 руб., из которых: 1250000 руб.- за внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 600000 руб. за движимое имущество, 1600000 руб. за конструктивные элементы.

Судом установлено, что документы, необходимые для принятия решения по страховому случаю В.Д., подтверждающие факт полного уничтожения застрахованного имущества, страховщику были направлены, однако мер по урегулированию убытка страховщиком принято не было. Стоит также учесть, что В.Д. направил страховщику все имеющиеся у него документы по страховому случаю, а страховщик, полагая о необходимости предоставления иных документов, в силу п. 9.2.11 Правил страхования вправе был направить соответствующие запросы в компетентные органы для решения вопроса о страховой выплате.

Таким образом, в досудебном порядке страховщик имел реальную возможность определить наличие страхового случая и осуществить страховую выплату.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индифидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу В.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» составит 1730000 руб. ((3450000+10000) /2).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, а именно: объем нарушенного права, длительность его нарушения, отказ страховщика в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя В.Д. штрафа до <данные изъяты> руб.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает. Снижение размера штрафа до <данные изъяты> руб. не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ответчиком по встречному иску) В.Д. при подаче иска с учетом положений п.п.1 п.1 ст. 333.19, п.п.4 п. 2 и п. 3 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма государственной пошлины с 1000000 руб. (5200 руб. + 1 % от (1000000 руб. – 200000 руб.)).

С учетом удовлетворения исковых требований В.Д. в его пользу с ответчика (истца по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингострах» надлежит взыскать в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма государственной пошлины с <данные изъяты> руб. (5200 руб. + 1 % от (1000000 руб. – 200000 руб.), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска)+<данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда).

С ответчика по встречному иску В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>