Решение по делу № 33-2972/2023 от 08.08.2023

    Судья Моцный Н.В.                                                   Дело № 13-855/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2972/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек,

установил:

фио1 обратился с заявлением о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению фио2 к фио1 об определении порядка выезда детей за рубеж.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, по которым в настоящее время не решён вопрос о компенсации.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 удовлетворено.

Взысканы с фио2 в пользу фио1 в счет возмещения судебных издержек по делу на оплату услуг представителя 20000 руб.

Не согласившись с определением суда, фио2 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают, что исковое заявление было подано в интересах несовершеннолетних детей, а не в интересах фио2 Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, подлежащие применению. Исковое заявление фио2 не является материально-правовым спором между истцом и ответчиком. Полагает, что участие представителя фио1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено исключительно желанием в дальнейшем подать заявление о взыскании судебных расходов с целью причинения ущерба детям, поскольку процессуальной необходимости в участии не было.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио2 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в суд, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, решение по делу по сути состоялось в пользу ответчика, который вправе рассчитывать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Доводы фио2 о том, что заявление ею было подано в интересах детей, а поэтому судебные расходы не могут быть взысканы, являются несостоятельными, поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса РФ обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 ГПК РФ), постольку они принимают на себя предусмотренные статьями 98, 100 ГПК РФ процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК РФ).

Следовательно, поскольку итоговый судебный акт состоялся не в пользу фио2, то в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ фио1 вправе требовать от фио2 возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с фио2 сумму расходов на представителя, имеющего статус адвоката в размере 20000 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, взысканная сумма согласуется Минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размерами компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утв. Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что взыскиваемая сумма является чрезмерно завышенной либо неразумной, не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Е.В. Балацкий