Решение по делу № 8Г-40343/2023 [88-2421/2024 - (88-44299/2023)] от 07.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-2421/2024 - (88-44299/2023)

Дело суда 1-й инстанции № 2-750/2023

УИД№ 91RS0011-01-2023-000096-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой,

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко,

с участием прокурора О.Ю. Шаповаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Валентины Ивановны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Федеральному агентству железнодорожного транспорта о ежемесячном возмещении вреда, причиненного здоровью,

по кассационной жалобе Шишкиной Валентины Ивановны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишкина В.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «Крымская железная дорога») о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно с даты подачи искового заявления в размере <данные изъяты>, что равно одному прожиточному минимуму для пенсионеров, установленному по Республике Крым, с последующей индексацией, так же просила взыскать сумму возмещения вреда здоровью за прошлое время в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ её сбил маневренный состав локомотива Крымского отделения Приднепровской железной дороги на станции «Урожайная» в пгт. Красногвардейское Республики Крым, в результате чего она получила травмы и находилась лечении более трех месяцев, в результате полученной травмы левая нога была ампутирована. Вследствие ампутации ноги установлена первая группа инвалидности. Решением Красногвардейского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Крымского отделения Приднепровской железной дороги в вышеуказанном происшествии с возложением обязанности по возмещению ущерба пожизненно. Возмещение вреда, причиненного увечьем, осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение выплат связано с тем, что должник является предприятием другого государства и исполнительное производство находится в г. Днепропетровске. Полагает, что вновь созданное ФГУП «Крымская железная дорога» обязано взять на себя обязательства Приднепровской железной дороги, поскольку травмы ей причинены работниками железной дороги на территории Республики Крым.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта, в качестве третьего лица – Федеральное казначейство.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Шишкиной В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишкиной В.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Поскольку маневренный состав локомотива Крымского отделения Приднепровской железной дороги, сбивший истца, как источник повышенной опасности, работал именно на территории Республики Крым и с высокой долей вероятности вошел в состав имущественного комплекса ФГУП «Крымская железная дорога», полагает, что ею правильно выбран способ защиты нарушенного права и определены надлежащие ответчики.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГУП «Крымская железная дорога» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурор Крымской транспортной прокуратуры в письменных возражениях на кассационную жалобу истца полагал, что судебные акты не подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФГУП «КЖД» -ФИО7 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в суде кассационной инстанции поддержала возражения на кассационную жалобу истца, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на станции «Урожайная» в пгт. Красногвардейское Республики Крым Шишкина В.И. при переходе неограниченных железнодорожных путей была травмирована железнодорожным транспортом – маневренным составом локомотива Крымского отделения Приднепровской железной дороги.

В результате получения травмы Шишкиной В.И. ампутирована левая нога, утрата профессиональной трудоспособности составила 80%, установлена первая группа инвалидности.

Решением Красногвардейского районного народного суда Крымской области от 16.10.1991 с расчетного счета Крымского отделения Приднепровской железной дороги в пользу Шишкиной В.И. в возмещение вреда, причиненного тратой заработка, взыскано <данные изъяты> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день переосвидетельствования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногвардейского районного народного суда Крымской области от 27.10.1992 с расчетного счета Крымского отделения Приднепровской железной дороги в пользу Шишкиной В.И. в возмещение вреда, причиненного тратой заработка, взыскано <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ежемесячно, пожизненно.

Решением местного суда Красногвардейского района Автономной Республики Крым от 22.02.2002 постановлено взыскать с расчетного счета Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» в пользу Шишкиной В.И. <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» (<адрес>) в пользу Шишкиной В.И. взыскано возмещение вследствие утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере <данные изъяты>.

Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» (<адрес>) в пользу Шишкиной В.И. взыскана задолженность утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере <данные изъяты>

Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» (<адрес>) в пользу Шишкиной В.И. взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного увечьем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а также взыскано ежемесячное возмещение вреда, причиненного увечьем, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкиной В.И. повторно (уже на территории Российской Федерации) бессрочно установлена первая группа инвалидности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Шишкиной В.И., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что должником на основании вступившего в законную силу решения суда является Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога», и пришел к выводу, что ФГУП «Крымская железная дорога» не является ответственным лицом, на которое необходимо возложить обязанность по возмещению вреда здоровью истца, поскольку не является правопреемником Приднепровской железной дороги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы истца.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям части 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 Гражданского Российской Федерации и п. 4 ст. 1086 Гражданского Российской Федерации суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.02.2003 года №29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" имущество федерального железнодорожного транспорта - имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в том числе, имущество социального назначения); единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 3 указанного Закона приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, которое по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, не вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, могут создаваться иные открытые акционерные общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация.

Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации.

Устав единого хозяйствующего субъекта утверждается Правительством Российской Федерации. Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.

Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации.

В уставный капитал единого хозяйствующего субъекта может не вноситься имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, непосредственно не связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте и обеспечением аварийно-восстановительных работ на железнодорожном транспорте (промышленных, ремонтных, строительных организаций, организаций торговли), в случае, если соблюдены следующие условия: организация не является единственным поставщиком товаров, работ и услуг для железнодорожного транспорта; организация имеет наряду с организациями федерального железнодорожного транспорта иных заказчиков и иной рынок сбыта своей продукции; выделение имущества организации из состава вносимого в уставный капитал имущества федерального железнодорожного транспорта не приведет к росту издержек на железнодорожном транспорте, повышению тарифов на услуги железнодорожного транспорта и ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в состав Российской Федерации со дня подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

ФГУП «Крымская железная дорога» зарегистрировано 25.01.2016 в результате изменения наименования и перехода прав собственника имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» от Республики Крым к Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст. 29 Федерального закона от 14.10.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №2729-р, приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта «Об утверждении устава Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» от 14.01.2016 №14.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» создано путем преобразования Государственного предприятия «Крымская железная дорога» и является его правопреемником на основании распоряжения Совета министров Республики Крым «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» №1457-р от 23.12.2014.

Государственное предприятие «Крымская железная дорога» в свою очередь, создано на основании Решения Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21.03.2014 №1774-6/14 «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога и постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1855-6/14 «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога» на базе имущества предприятий, учреждений, организаций, их структурных и производственно-технологических подразделений, обеспечивающих стабильную и бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенных в Республике Крым.

Вышеперечисленное имущество на основании п.1 Решения Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21.03.2014 №1774-6/14 «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога» являлось собственностью Республики Крым, перешедшего в собственность Республики Крым согласно п.6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма».

Таким образом, имущественный комплекс существовавшей до создания ФГУП «Крымская железная дорога» вошел в состав имущества Российской Федерации, закрепленного за ФГУП «Крымская железная дорога», в связи с чем, ФГУП «Крымская железная дорога» является правопреемником хозяйствующего субъекта железнодорожного транспорта, которым был причинен вред здоровью истца.

Между тем, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки указанным положениям закона во взаимосвязи с доказательствами по делу и в совокупности с другими доказательствами не дано. В решении суда первой инстанции не приведены надлежащие мотивы, по которым доводы истца о том, что в настоящее время собственником железных дорог Республики Крым, которые на момент происшествия были собственностью СССР, является Российская Федерация, именно, на базе железных дорог и имущества, ранее принадлежащего Государственному предприятию «Приднепровская железная дорога», создано ФГУП «Крымская железная дорога», не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям истца о взыскании суммы задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью и назначении выплаты в возмещение вреда здоровью, в том числе, не определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям с учетом действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий                                                       Н.В. Бетрозова

Судьи                                                                                     И.И. Мотина

                                                                                        М.А. Парасотченко