Решение по делу № 33-4453/2017 от 11.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-4453 поступило 11 октября 2017 г. Рабданова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А, судей Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Б.В. к Будаеву А.В. о признании права собственности в порядке наследования на ... доли квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Будаева Б.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2017 года, которым заявленный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с данным требованием, истец просил установить факт нарушения права наследования Будаевым Б.В. на ... доли квартиры, принадлежащей наследодателю Б. расположенной по <...>, оказать поддержку в реализации его права наследования по закону и признать его право собственности на указанную долю. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по плате госпошлины в размере ... руб.

В суде первой инстанции истец Будаев Б.В. иск поддержал, пояснил, что спорная квартира принадлежала по ... доли ему и его отцу Б. Ответчик в квартире зарегистрирован, однако никогда не проживал, мер к принятию наследства не предпринимал. В настоящее время Будаев А.В. вселился в квартиру, привел ее в ненадлежащее состояние, накопил долги по коммунальным услугам. Доли в праве наследования распределены в размере ... Будаеву А.В. и ... доли Будаеву Б.В.

Ответчик Будаев А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Будаева С.А. иск поддержала, пояснила, что в сентябре 2015 года она подарила свою долю спорной квартиры истцу.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился истец Будаев Б.В., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, влияющими на исход дела. В обоснование жалобы ссылается на попрание его прав путем ненадлежащего толкования норм международного права.

В суде апелляционной инстанции истец Будаев Б.В. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове судьи Х в качестве свидетеля, в чем ему было отказано. Также пояснил, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.01.2016 г. установлено, что ответчик в спорной квартире не проживал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик фактически наследство не принял.

Третье лицо Будаева С.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ответчик накопил долги по коммунальным услугам, которые взыскиваются с нее.

Ответчик Будаев А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.

Как следует из материалов дела, наследодатель Б. умер ... г.

Наследственное имущество Б. состояло из ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <...>

Наследниками первой очереди к указанному наследственному имуществу являются его сыновья Будаев А.В. и Будаев Б.В., супруга Будаева С.А. и мать ББ.

К имуществу Б. ... г. было заведено наследственное дело №....

От ББ. ... г. поступило заявление о непринятии наследства.

Будаев Б.В. и Будаева С.А. приняли свою часть наследства путем подачи заявления нотариусу по месту его открытия.

С ... г. ответчик Будаев А.В. зарегистрирован по <...>, то есть был зарегистрирован в спорной квартире на момент открытия наследства вместе с наследодателем.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.01.2016 г., которым было отказано в удовлетворении иска Будаева Б.В. к Будаеву А.В. о признании пропустившим срок принятия наследства по закону, не принявшим наследство, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство наследникам, принявшим наследство.

При разрешении указанного спора районный суд посчитал, что решение от 26.01.2016 г. имеет преюдициальную силу и пришел к выводу, что поскольку право на спорную долю в наследстве закреплено за ответчиком Будаевым А.В. в силу закона, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия полагает его обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, не противоречащим нормам международного права.

Так в силу ст.7 Гражданского кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Гражданским законодательством РФ установлены нормы, регулирующие вопросы приобретения права собственности.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Круг наследников по закону установлен в данном случае ст.1142 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Поскольку Будаев А.В. является наследником первой очереди, на момент открытия наследства был зарегистрирован в спорной квартире вместе с наследодателем, отказ от наследства в пользу Будаева Б.В. не заявлял, судебная коллегия полагает, что оснований для признания права собственности на спорную долю наследства за истцом не имеется.

Оснований считать нарушенным право Будаева Б.В. на наследование ... доли квартиры, наследником которой по закону является Будаев А.В., не имеется.

В связи с изложенным истцу правомерно отказано и в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, установлено, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:               Т.А. Урмаева

Судьи: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров