Решение от 19.09.2022 по делу № 2-4971/2022 от 10.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2022-006889-96

19 сентября 2022 года                        Дело №2-3471/2022

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием помощника прокурора города Абакана Дмитриева Д.С.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Г.Н. к Андрусенко В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    с участием: истца – Поповой Г.Н.;

    ответчика – Андрусенко В.П.;

    представителя ответчика – Галенковского В.А., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПКРФ;

УСТАНОВИЛ:

Попова Г.Н. обратилась в суд с иском о признании Андрусенко В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании Попова Г.Н. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. В период брака истцу была выделено жилое помещение № в общежитии по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х комнат. В ДД.ММ.ГГГГ истец и её дочь данное жилое помещение приватизировали, ответчик от участия в приватизации отказался. В ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение между истцом и её дочерью было разделено на две комнаты, присвоены номера № и №. В ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик перестали совместно проживать, в связи с чем, ответчик добровольно выехал из спорной комнаты, имеет иное место жительства по адресу: <адрес>, которое является общим имуществом сторон. Больше в спорное жилое помещение ответчик не вселялся, но имел от него ключи. В период с ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно проживали по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец забрала у ответчика ключи от комнаты. Ответчик остался проживать по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез свои вещи из бытовки, расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени требований о вселении в спорное помещение ответчик не заявлял. Попова Г.Н. просила суд заявленные требования удовлетворить.

Андрусенко В.П., представитель ответчика Галенковский В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что поскольку истец отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, он не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением. Кроме того, из спорного жилого помещения он в ДД.ММ.ГГГГ выселился принудительно, истец поменяла замки на входной двери, и ответчик не мог попасть в комнату. В ДД.ММ.ГГГГ истец оставшиеся вещи ответчика выставила за дверь комнаты и, чтобы они не были утрачены, ответчик был вынужден их вывести. Андрусенко В.П., представитель ответчика Галенковский В.А. просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из материалов дела, Попова Г.Н. до регистрации брака с Поповым Н.В. имела фамилию Андрусенко, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.Н. и Андрусенко В.П. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ком. 516.

Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете зарегистрирован Андрусенко В.П.

    Заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате не проживает, выселился принудительно.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что он отказался от участия в приватизации.

    В соответствии со ст. 32 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из смысла указанной нормы следует, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

    Действительно, из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андрусенко В.П. выдал нотариальное согласие на приватизацию комнаты, по адресу: <адрес> на любых условиях без включения его в число собственников; от участи в приватизации комнаты отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.Н., ФИО1 (дочь истца) заключили с Администрацией города Абакана договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, по ? доле каждой. Из данного договора следует, что спорное жилое помещение, общей площадью 34,5 кв.м., состоит из двух комнат: №5, площадью 18,0 кв.м., и №31, площадью 16,5 кв.м.

    В силу ст. 164 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Г.Н. и ФИО2 (дочь истца, ранее ФИО1) было заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности, согласно которому в результате прекращения общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Попова Г.Н. приобретает право собственности на комнату №, площадью 16,5 кв.м., ФИО2 приобретает право собственности на комнату №, площадью 18 кв.м.

    В силу ст. 164 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.Н. является единоличным собственником жилого помещения, площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

    Таким образом, в результате раздела между собственниками, жилое помещение по адресу: <адрес> прекратило существование, как объект недвижимого имущества.

Как указывалось выше, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что наличие права пользования жилым помещением не порождает права на объект недвижимого имущества, в котором лицо зарегистрировано, и не может являться ограничением в реализации права распоряжения собственником данным имуществом. Норма права, ограничивающая права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в случае наличия права пользования данным имуществом у третьего лица, в действующем законодательстве отсутствует.

    Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом положений вышеприведенных норм права, учитывая, что Андрусенко В.П. добровольно отказался от участия в приватизации комнаты по адресу: <адрес>, суд считает, что это жилое помещение не являлось совместной собственностью супругов Поповой Г.Н. и Андрусенко В.П., поскольку было получено Поповой Г.Н. по договору безвозмездной передачи жилья (приватизации).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о праве пользования комнатой по адресу: <адрес> в связи с отказом от участия в приватизации, суд считает не состоятельным, поскольку право собственности истца на данную комнату приобретено на иных законных основаниях, а комнаты по адресу: <адрес>, от участия в приватизации которой ответчик отказывался, в наличии не существует.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Не оспаривая факта выезда из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик настаивает, что выселился принудительно, истец поменяла замки на входной двери, и ответчик не мог попасть в комнату.

Истец в судебном заседании оспаривала данное обстоятельство.

Для выяснения обстоятельств, по ходатайству сторон, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме по адресу: <адрес>. Со сторонами знакома. Свидетель видела, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывозил из общежития принадлежащие ему вещи, Попова Г.Н. была в слезах и рассказывала свидетелю, что с ответчиком произошел развод. Спорная комната длительное время пустовала. Впоследствии свидетель узнала, что стороны помирились и некоторое время проживали совместно.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме по адресу: <адрес>. Со сторонами знакома. Свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны расходились, и Попова Г.Н. проживала в спорной комнате одна. Ответчик выехал в дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ стороны помирились и совместно проживали в доме по адресу: <адрес>. Свидетель приходила к ним в гости.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он помогал ответчику перевозить его вещи из общежития в дом по адресу: <адрес>. С этого времени ответчик проживает в доме по адресу: <адрес>. Свидетелю известно, что впоследствии истец и ответчик совместно проживали в доме по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель опять помогал ответчику вывозить вещи из дома по адресу: <адрес>. Когда они приехали, вещи стояли в коридоре, комната была закрыта, истца не было.

Анализируя показания данных свидетелей, суд делает вывод, что ответчик выезжал в ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения по адресу: <адрес> в добровольном порядке. И в спорное жилое помещение по адресу <адрес> не вселялся. Свидетели также не пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец выгоняла ответчика из спорного жилого помещения.

Каких-либо дополнительных доказательств с достоверностью свидетельствующих о вынужденном характере выселения спорного жилого помещения, о чинении истцом препятствий в проживании ответчику в жилом помещении, лишении действиями истца возможности пользоваться ответчиком жилым помещением, суду не предоставлено. Также не предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика вселиться в упомянутое выше жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что непроживание Андрусенко В.П. в комнате по адресу: <адрес> носит постоянный характер, ответчик в жилом помещении сохраняет лишь регистрацию.

Между тем согласно правовым позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 №9-П и от 02.02.1998 №4-П, определения от 13.07.2000 №185-О и от 05.10.2000 №199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Соответственно, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном доме, не порождает каких-либо прав на жилое помещение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Таким образом, учитывая, что ответчик фактически в комнате по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, требований о вселении не заявлял, имеет другое постоянное место жительства, его регистрация в спорной комнате носит формальный характер, и является лишь административным актом регистрации, суд считает, что обусловленное регистрацией правоотношение по пользованию жилым помещением подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2022

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░