Решение от 02.07.2020 по делу № 33-1895/2020 от 19.06.2020

Судья Богданова Е.Н. № 2-1032/2019

№ 33-1895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 июля 2020 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Леонтьева Н.А. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бобковой О.Г. к Леонтьеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Бобкова О.Г. обратилась в суд с иском к Леонтьеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 г. исковые требования Бобковой О.Г. удовлетворены.

Бобкова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., оплатой услуг по изготовлению топографической съемки земельных участков в размере 2000 руб., о взыскании компенсации за фактически потраченное время.

Бобкова О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Представитель Бобковой О.Г. - Никитин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Леонтьев Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2020 г. заявление Бобковой О.Г. удовлетворено частично. С Леонтьева Н.А. в пользу Бобковой О.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг по договору на выполнение топографо-геодезических работ в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Приволжского районного суда Астраханской области, Леонтьев Н.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, указав, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом, в период рассмотрения данного заявления он находился в командировке за пределами Астраханской области. Считает, что размер взысканных судебных расходов завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Полагает, что данный спор не представлял какой-либо сложности. Кроме того, в последнем судебном заседании ответчик признал исковые требования, а Бобкова О.Г. указала на отсутствие претензий к ответчику. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие фактическую оплату Бобковой О.Г. как услуг представителя, так и услуг по составлению топографо-геодезической съемки.

В материалах дела имеются письменные возражения Бобковой О.Н. на частную жалобу, согласно которым истец считает доводы частной жалобы несостоятельными и необоснованными, просила определение суда оставить без изменения.

Другими лицами, участвующими в деле, данное определение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Бобкова О.Г. обратилась в суд с иском к Леонтьеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 г., вступившего в законную силу 21 января 2020 г., исковые требования Бобковой О.Г. удовлетворены. На Леонтьева Н.А. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса расположенной на земельном участке высоковольтной линии <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метров, обязанность по устранению препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса расположенной на земельном участке трансформаторной подстанции <данные изъяты> и высоковольтной линии <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м. С Леонтьева Н.А. в пользу Бобковой О.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных исковых требований Бобкова О.Г. представила в суд первой инстанции топографо-геодезическую съемку земельных участков истца с расположенной спорной высоковольтной линией электропередач.

Согласно договору на выполнение топографо-геодезических работ от 18 октября 2019 г. муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Приволжский район» «Приволжское БТИ» приняло обязательство выполнить по заявлению Бобковой О.Г. топографо-геодезические работы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Цена данных работ согласно пункту 2.1 договора составила 2000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 23 октября 2019 г.

Судом установлено, что 11 июля 2019 г. между Бобковой О.Г. и Никитиным А.В. заключен договор на оказание информационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать консультационные, информационные, правовые услуги, указанные в пункте <данные изъяты> договора.

В соответствии с пунктом <данные изъяты>. договора исполнитель обязуется оказывать разовые консультационные и информационные услуги заказчику по одному гражданско-правовому спору: провести досудебную претензионную работу с Леонтьевым Н.А., администрацией муниципального образования «Приволжский район» с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком, составлении и направлении в суд искового заявления к Леонтьеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при необходимости апелляционное обжалование принятого решения, действовать только в интересах и во благо заказчика (л.д. <данные изъяты>).

Стоимость юридических услуг определена сторонами договора в размере 30000 руб. (пункт <данные изъяты> договора), которые оплачены Бобковой О.Г. при заключении договора наличным платежом, что подтверждается распиской Никитина А.В., отраженной в Разделе <данные изъяты> договора (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что по письменному заявлению истца (л.д. <данные изъяты>) в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции интересы Бобковой О.Г. представлял Никитин А.В.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая представленные истцом документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признавая их допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Леонтьева Н.А. в пользу Бобковой О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, категории и сложности дела, количества и длительности проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскивая в пользу истца расходы на изготовление топографо-геодезической съемки в размере 2000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал данные расходы необходимыми для истца, с чем судебная коллегия соглашается. Топографо-геодезическая съемка расположения земельных участков и высоковольтной линии ЛЭП необходима для обоснования Бобковой О.Г. правовой позиции по существу заявленного ею спора и формулирования оснований заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими приведенным правовым нормам, не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции к взысканию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал на то, что расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца при разрешении спорных правоотношений по существу и вынесении решения суда по заявленным требованиям.

Разрешая требования о взыскании компенсации за фактически потраченное время в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика и факты систематического противодействия ответчиком правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данной части определение суда сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемого определения в силу следующего

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. №382-О-О, от 22 марта 2011 г., № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителей, регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

С учетом изложенного, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу разумности и справедливости.

Доказательств того, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, заявителем не представлено. Доводы частной жалобы в указанной части направлены на переоценку сделанных судом выводов.

Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату услуг представителям, услуг кадастрового инженера является необоснованным и опровергается материалами дела.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Леонтьева Н.А. о слушании дела по заявлению о взыскании судебных расходов, назначенном на 13 марта 2020 г., поскольку судебной повестки он не получал, в период рассмотрения заявленных требований находился в командировке за пределами Астраханской области, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что Леонтьев Н.А. надлежащим образом извещался о слушании дела на 13 марта 2020 г. в 13 час. 00 мин., о чем свидетельствует расписка, подписанная Леонтьевым Н.А. собственноручно (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению стороны о дате судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства Леонтьева Н.А. об отложении судебного заседания в материалах дела не содержатся.

Доказательств в подтверждение доводов о нахождении в указанный ответчиком период в командировке Леонтьевым Н.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░