Решение по делу № 2-613/2018 от 13.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к исполнению законодательства об антитеррористической защищённости гостиниц,

у с т а н о в и л:

и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что на основании поступившего обращения ОВО по <адрес> - Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП №, ИНН 341811990925, требований законодательства об антитеррористической защищённости гостиниц, в ходе которой установлены нарушения законности. ИП ФИО1 в соответствии выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей разрешена деятельность по оказанию гостиничных услуг. Для оказания гостиничных услуг ИП ФИО1 использует здание, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 гостиница «Машенька», не оборудована средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), что свидетельствует о том, что необходимая совокупность мероприятий, направленная на предупреждение актов терроризма не проводится, что может затруднить выявление противоправных действий террористического характера и затрагивает права неопределённого круга лиц - посетителей и персонала гостиницы «Машенька». На основании изложенного, просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать здание гостиницы «Машенька», расположенное по адресу: <адрес>, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Помощник прокурора ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, считает исковое заявление и.о. прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены требования к антитеррористической защищённости гостиниц и иных средств размещения (далее по тексту - Требования).

Пунктами 5, 6 Требований предусмотрено, что в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищённости гостиниц осуществляется их категорирование. Категорирование гостиниц осуществляется с учётом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на территории гостиниц, а также масштабов возможных последствий совершения таких террористических актов.

Согласно пп. «д» п. 18 Требований, все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются, в том числе, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Судом установлено, что на основании поступившего обращения начальника ОВО по <адрес> - Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО4 (л.д. 5) прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства об антитеррористической защищённости гостиниц, в ходе которой установлены нарушения законности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за антитеррористическую безопасность гостиницы «Машенька» назначена ИП ФИО1 (л.д. 7).

ФИО1 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и ей разрешена деятельность по оказанию гостиничных услуг (л.д. 9-10).

В соответствии с актом обследования и категорирования антитеррористической защищённости гостинице «Машенька» по результатам обследования присвоена IV категория опасности (л.д. 11-15).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО1 нарушены требования действующего законодательства в сфере антитеррористической защищённости гостиниц, поскольку ФИО1 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в соответствии выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и ей разрешена деятельность по оказанию гостиничных услуг, однако ИП ФИО1 гостиница «Машенька», не оборудована средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования и.о. прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Части 2 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Части 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Части 2 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, поскольку прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины и его заявленные требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1, не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к исполнению законодательства об антитеррористической защищённости гостиниц, - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать здание гостиницы «Машенька», расположенное по адресу: <адрес>, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Взыскать с ИП ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                   Л.А. Байдакова