Решение от 18.08.2023 по делу № 11-72/2023 от 24.07.2023

К делу № АП11-72/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

рассмотрев частную жалобу <ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> о возвращении частной жалобы заявителя <ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска Краснодарского края от 15.06.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу по иску <ФИО2 к <ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, назначена судебно-техническая экспертиза.

<ДД.ММ.ГГГГ> на вышеуказанное определение истцом была подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> устранить указанные в определении недостатки.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец во исполнение определения от <ДД.ММ.ГГГГ> подала уточненную частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении судебно-технической экспертизы с приложениями.

Определением мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 28.06.2023 г. частная жалоба <ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении судебной экспертизы была возвращена, поскольку мирового судьи судебного участка <№> <адрес> посчитала, что истцом не были устранены те недостатки, которые были перечислены в определении от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В частной жалобе <ФИО2 указывает, что доводы мирового судьи, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от <ДД.ММ.ГГГГ>, касаемо не содержащихся требований об отмене определения в части приостановления – являются незаконными, так как истец не возражает против приостановления производства по делу, а возражает только в части несения расходов по экспертизе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 30.05.2023 г. по гражданскому делу по иску <ФИО2 к <ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, назначена судебно-техническая экспертиза.

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО2 была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в которой просит внести дополнение в мотивировочную часть определения мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска о назначении судебной экспертизы в досудебное экспертное заключение ООО «Синтез» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> со стоимостью ущерба в результате затопления <адрес> 000 руб.; возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Определением мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> частная жалоба <ФИО2 на определение от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без движения, поскольку частная жалобе не содержит перечень прилагаемых к жалобе документов, а также подана в одном экземпляре, а не по числу лиц, участвующих в деле. Так же, в жалобе не содержится требование об отмене определения в части приостановления. Срок для устранения недостатков до <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО2 была подана уточненная частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 28.06.2023 г. частная жалоба Волковой Е.В. возвращена в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд обращает внимание на то, что в определении об оставлении частной жалобы без движения от 15.06.2023 г. мировой судья судебного участка №247 г. Новороссийска указала на конкретные недостатки частной жалобы, препятствующие ее принятию.

В установленный срок подателем частной жалобы указанные в определении от 15.06.2023 г. недостатки в полном объеме устранены не были.

Суд апелляционной инстанции также находит необходимым отметить следующее.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу одновременно при вынесении решения.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе истца, то суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца, что не мешает впоследствии истцу, при исходе дела в его пользу, заявить требования о компенсации понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда нет ссылки на вторую досудебную экспертизу ООО «Синтез» №269 от 04.08.2022 г., сам по себе не свидетельствует о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются обоснованными, что в свою очередь не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и возложении ее оплаты на истца, поскольку инициатором экспертизы является непосредственно сторона истца, которая в силу ст.56 ГПК РФ должна обосновать требования, на которые она ссылается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 15.06.2023 г. без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №247 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2023 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░