Решение по делу № 8Г-15960/2022 [88-16795/2022] от 12.07.2022

УИД 03RS0006-01-2021-002103-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 8Г-15960/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.07.2022 г.                                                                                                    г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции О.И. Серебрякова, изучив кассационную жалобу Молоковой Любови Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.10.2021 г., дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда                    г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-2089/2021 по иску Гулиной Любовь Николаевны, Маркиной Ирины Юрьевны, Мустаевой Анастасии Александровны, Коваленко Риммы Касымовны к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, Администрации городского округа город Уфа, Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о признании постановления от 06.11.2019 г. №1736, решения №521 от 24.03.2020 г., действий недействительными, об аннулировании записи в ЕГРН, истребовании из незаконного владения, прекращении действия разрешения на строительство, а также иска третьего лица Михайленко Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

    решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Гулиной Любовь Николаевны, Маркиной Ирины Юрьевны, Мустаевой Анастасии Александровны, Коваленко Риммы Касымовны отказано.

    Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Михайленко Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о взыскании денежной компенсации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.10.2021 г., дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда                    г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2021 г. оставлены без изменения.

    С кассационной жалобой, обратилась Молокова Любовь Васильевна, не привлеченная к участию в деле, ссылаясь на то, что указанным решением затронуты права на аннулированный участок с кадастровым номером №, заявителем ставится вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.10.2021 г., дополнительного решения Орджоникидзевского районного суда                    г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 г.

    Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке)

    Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 "Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 г. N 548-О-О, от 17.06.2010 г. N 873-О-О, от 15.07.2010 г. N 1061-О-О и др.).

    Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 г. N 3019-О).

    Молокова Любовь Васильевна решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала, доводов в части несогласия с выводами суда не приводила.

    Таким образом, поскольку Молоковой Любовью Васильевной не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, то настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 376, 377, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить без рассмотрения по существу кассационную жалобу Молоковой Любови Васильевны.

    Разъяснить заявителю, что на основании части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в кассационный суд общей юрисдикции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

    Копию настоящего определения с кассационной жалобой и приложенными документами направить заявителю.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

    Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                               О.И. Серебрякова