Решение по делу № 33-13481/2019 от 18.07.2019

Судья Ю.Х. Шайхразиева Дело № 33-13481/2019

Учёт № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
истца И.З. Садыковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Садыковой Илюзы Зайтуновны к Акбашеву Фануру Мухаметрашитовичу, Иванову Владимиру Викторовичу, ИФНС России по г. Набережные Челны об отмене запрета и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.З. Садыкова обратилась в суд с иском к Ф.М. Акбашеву, В.В. Иванову, ИФНС России по городу Набережные Челны об отмене запрета и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование требований указано, что 01 октября 2013 года между Ф.М. Акбашевым и Р.Р. Садыковым был заключен договор аренды транспортных средств – грузового тягача МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак .... и полуприцепа тентового «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак .... ...., с последующим выкупом. Срок действия договора установлен с 01 октября 2013 года по 01 октября 2015 года.

После истечения срока действия названного договора аренды транспортные средства в собственность Р.Р. Садыкова не перешли.

02 июля 2018 года между Ф.М. Акбашевым и И.З. Садыковой заключены договоры купли-продажи №14453 и №14454, согласно которым вышеуказанные транспортные средства приобретены истцом.

04 октября 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело № 2-7327/2018 по иску АО «Автоградбанк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, ИП Акбашевеву Ф.М., Акбашевой Р.Ю., Иванову В.В. об освобождении имущества от ареста, исковые требования АО «Автоградбанк» были удовлетворены частично и были сняты все ограничения и запреты на регистрационные действия на транспортные средства МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак ...., VIN Y3М5440А9-1320-031, и полуприцепа тентового «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак ...., чтобы истец мог оформить право собственности.

Однако, обратившись в ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны по Республики Татарстан для переоформления вышеуказанных транспортных средств на свое имя, истцу в перерегистрации было отказано, так как судебными приставами - исполнителями ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ были вновь наложены запреты на регистрационные действия на вышеуказанные транспортные средства и наложены ограничения. На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года обращено взыскание на вышеуказанные транспортные средства в пользу В.В. Иванова.

Истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, взыскать с ответчиков расходы на оплаты государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ф.М. Акбашева – А.Г. Нурмухаметов исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Иванов В.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Автоградбанк», третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ А.М. Хабибуллина, Н.С. Парфенова, А.Ф. Нуретдинова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ИФНС России по г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что информация о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Акбашева Ф.М. отсутствует.

В апелляционной жалобе И.З. Садыкова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом удовлетворением исковых требований, указывая, что на основании заключенных договоров купли-продажи спорных транспортных средств требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежало удовлетворению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 июля 2018 года между Ф.М. Акбашевым и И.З. Садыковой заключены договоры купли-продажи и №14453 и №14454, согласно которым истцом приобретены транспортные средства грузовой тягач МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак .... и полуприцеп тентовый «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак .....

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, на вышеуказанные транспортные средства обращено взыскание в пользу В.В. Иванова. Данным решением установлено, что в обеспечение исполнения договора займа 15 марта 2014 года между Ф.М. Акбашевым и В.В. Ивановым был заключен договор залога движимого имущества: автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) ...., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля марки KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) ...., 2007 года выпуска.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 06 июня 2017 года, с Ф.М. Акбашева в пользу В.В. Иванова взыскан долг в размере 1 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в возврат госпошлины 15 450 рублей.

Таким образом, суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что до заключения договора купли-продажи с истцом, спорные транспортные средства находились в залоге, и решением суда на указанное имущество обращено взыскание.

Кроме того, суд установил, что 20 августа 2015 между Ф.М. Акбашевым и АО «Автоградбанк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого спорные транспортные средства были переданы также в залог обеспечения исполнения кредитного договора.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан 09 декабря 2015 года, 17 июля 2017 года, 27 апреля 2018 года в отношении спорных транспортных средств наложены запреты на регистрационные действия.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, хотя имел возможность проверить запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, которая находится в свободном доступе и где имеется информация о том, что на данные транспортные средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, о фактическом исполнении договора купли-продажи, о переходе права собственности на спорный автомобиль от Ф.М. Акбашева к истцу, а также о добросовестности действий последнего, судебной коллегией не принимаются.

Сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемая сделка противоречит положениям статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ответчика Ф.М. Акбашева по продаже транспортного средства подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом, основанием к отмене решения суда не является, поскольку такое основание не указывалось истцом для признания сделки недействительной при обращении с иском. Истец не лишен возможности защиты своих прав по данному основанию в последующее время.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.З. Садыковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё