Решение от 09.12.2015 по делу № 2-4616/2015 от 30.06.2015

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 г.                                                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Шалюпа Е.В. в интересах Гайнутдинова Н.А. обратилась суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Калдина (государственный регистрационный знак **). Пятнадцатого июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак **) под управлением Мадаминова И.И. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Мадаминова И.И.

Истец обратился к ответчику, который являлся страховщиком гражданской ответственности Мадаминова И.И. по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за получением страховой выплаты. Ответчик страховую выплату произвел в размере 1584 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибавтоасс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 9280 руб.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 12 696 руб., неустойку в размере 39 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шалюпа Е.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2989 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 14 466 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб.

Представитель ответчика Моисеенко В.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также указала, что ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Расходы на представителя исходя из принципа разумности и сложности дела не должны превышать 3000 руб. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила уменьшить ее размер а основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, **** в 07 час. 50 мин. на *** произошло ДТП с участием Мадаминова И.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак **), и Гайнутдинова Н.А., управлявшего автомобилем Тойота Калдина (государственный регистрационный знак **). В результате ДТП автомобиль Тойота Калдина (государственный регистрационный знак **) получил механические повреждения.

**** истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1584 руб. 47 коп. (л.д. 38)

**** истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сибавтоасс». В отчете ООО «Сибавтоасс» № В 82346 от **** стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена в размере 9280 руб.

**** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Сибавтоасс». ООО «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина (государственный регистрационный знак О817НХ 54), на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 4573 руб. (л.д. 60-64).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не оспаривались сторонами.

Суд не принимает отчет ООО «Сибавтоасс» ** от **** поскольку в нарушение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, он выполнен не экспертом-техником, а оценщиком, т.е. неуполномоченным в соответствии с законодательством лицом проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорым отношениям подлежит применению статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая в редакции до ****, поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло ****.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 4573 руб.

Ответчик в счет возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1584 руб. 47 коп. Сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 2988 руб. 53 коп.

Проверяя обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 466 руб. 76 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с **** по **** (484 дней) составляет 63 888 руб. (120 000,00 руб. х 1/75 х 8,25% х 484).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения вследствие того, что сумма, на которую начислялась неустойка (120 000 руб.) более чем в сорок раз превышает размер недоплаченной страховой выплаты. В связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 1500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока производства страховой выплаты, то с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в размере 500 руб.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела понесенные истцом расходы, понесенные по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 1248 руб. (200 руб. + 5000 руб.)*24%) в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя и по оплате услуг оценщика (24% = (2989 руб. 53 коп./12 696 руб.) х 100).

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг своему доверителю, существо и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права, результат рассмотрения дела и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Гайнутдинова Н.А. о взыскании страхового возмещения, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2494 руб. 76 коп. (2989 руб. 53 коп. + 500 руб. + 1500 руб.))/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (2989 руб. 53 коп. + 1500 руб.) х 4%, но не менее 400 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2989 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4248 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2494 ░░░. 76 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░