Решение по делу № 33-1138/2019 от 07.03.2019

Судья Полякова В.В. № 33-1138/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Шумилова Р. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов Р.А. обратился в судс иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба в размере 193 352 руб. 72 коп., причинённого в результате имевшего место ХХ.ХХ.ХХ дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - наезда на необозначенную дорожными знаками выбоину. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль «(...)», г.н. (...), - правые переднее и заднее колёса, стоимость которых он просит взыскать на основании представленного счёта от ХХ.ХХ.ХХ.

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «ТехРент», СПАО «Ингосстрах», Ш.С.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить с принятием нового - об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства причинения ущерба его автомобилю. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.Д.Д. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в объёме убытков, определённом судебным экспертом; усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами, учитывая, что во владении истца находится шесть автомобилей БМВ, в связи с чем не доказан тот факт, что колёса, исследованные экспертом, были установлены на автомобиль (...) в момент ДТП.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя Т.И.В.поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца.

От истца Шумилова Р.А. поступило ходатайство об изменении исковых требований: взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере, определённом судебным экспертом, – 38526 руб. Представил подтверждение оплаты судебной экспертизы в размере 18000 руб. (платёжное поручение № от ХХ.ХХ.ХХ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, семь административных материалов по фактам ДТП с участием принадлежащих истцу автомобилей, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, четыре из которых с автомобилем (...), заключение судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что ХХ.ХХ.ХХ в 21:45 в (.....) водитель Шумилова С.В., управляя а/м (...), г.н. (...), совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Из материалов ГИБДД по факту данного ДТП от ХХ.ХХ.ХХ следует, что автомобиль получил повреждения. Внешние повреждения – переднее правое колесо (шина), заднее правое колесо (шина). В действиях водителя нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлена выбоина на проезжей части (длина 120 см, ширина 105 см, глубина 10 см). Указанное зафиксировано сотрудником ДПС на схеме ДТП.Автомобиль принадлежит Шумилову Р.А.

При этом в соответствии с п.3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), действовавшим на момент рассматриваемого ДТП,покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При указанных обстоятельствах факт повреждения автомобиля истца в ДТП ХХ.ХХ.ХХ подтверждён. Вина ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на территории (.....) подтверждается.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен счёт № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Северная Бавария», в соответствии с которым стоимость двух шин, двух колёсных дисков, с учётом НДС, - 193352,72 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба его автомобилю в ДТП ХХ.ХХ.ХХ, факт повреждения колёс, объём повреждений и сумма ущерба.

При этом в назначении по делу судебной экспертизы истцусуд отказал.

Судом апелляционной инстанции назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ на исследование эксперту ХХ.ХХ.ХХ представлены диски колеса в сборе с шинами, в ходе проведения осмотра которых установлены повреждения в виде сколов, царапин, срезов металла по наружной кромке, присутствуют повреждения по внутренней кромке в виде вмятин, сколов, трещин; шина колеса PirelliWinter 275/40 R20 повреждена в виде разрыва по наружной части, среза резины; вторая шина колеса (...) в виде среза резины по внутренней части. С технической точки зрения, колёса (шины, диски),представленные на фото в материалы дела, могли использоваться для эксплуатации на автомашине БМВ Х6.

Отвечая на поставленный перед экспертом вопрос о возможных повреждениях колёс в рассматриваемом ДТП, эксперт сделал вывод о том, что с технической точки зрения, в ДТП ХХ.ХХ.ХХ на а/м (...) (...), г.н. (...), могли образоваться повреждения диска колеса переднего/заднего правого, шины колеса переднего/заднего правого.

Определяя стоимость восстановительного ремонта повреждённого в рассматриваемом ДТП автомобиля - шин, колесных дисков - в случае их повреждения в рассматриваемом ДТП ХХ.ХХ.ХХ, эксперт пришёл к выводу, что колёса имеют аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем диски колеса 9.5JХ20 с размером 10.5JХ20 в расчётах не учитываются.

Стоимость восстановительного ремонта а/м (...), г.н. (...), повреждённого в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, согласно заключению эксперта, составляет 38526 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, специальной литературой по исследуемому вопросу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Соответственно, исковые требования Шумилова Р.А. заявлены обоснованно, подлежат частичному удовлетворению – в размере ущерба, определённом судебным экспертом, - 38526 руб.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением требований пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Определяя размер понесённых истцом судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 22 постановленияв случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что первоначально заявленные исковые требования в пять раз превышают реальный ущерб, причинённый истцу в ДТП ХХ.ХХ.ХХ, Шумилов Р.А. при обращении в суд с настоящим иском не мог не знать, что повреждения на автомобиле причинены не только в рассматриваемом ДТП, в связи с чем судебная коллегия усматривает злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

С учётом этого распределение судебных расходов судебная коллегия производит в соответствии с пропорцией исходя из первоначально заявленных исковых требований, которые удовлетворены на 20%.

Соответственно, возмещению подлежат расходы, понесённые Шумиловым Р.А. за проведение судебной экспертизы в размере 3 600 руб. (18000 х 20%), по оплате государственной пошлины – 1013,40 руб. (5067 х 20%).

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 328, 329, п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38526 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –3 600 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1013,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░