Решение по делу № 12-133/2022 от 18.04.2022

Дело № 12-133/2022                                    

Мировой судья Корешкова Е.С.

(№ 5-1015/2021, номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                    25 мая 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шачкова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 09.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» Шачкова К.В.

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 09.11.2021 директор ООО «Комфорт-Сервис» Шачков К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе Шачков К.В. просит состоявшийся в отношении него 09.11.2021 судебный акт отменить, как незаконный, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, копия которого была им получена 06.04.2022.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шачков К.В., защитник Рогозин И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявили.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив ходатайство о восстановлении срока, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 09.11.2021 направлена Шачкову К.В. почтовым оправлением: по месту нахождения юридического лица по <адрес> (л.д. 55), указанная корреспонденция адресатом не получена, возвращена отделением почтовой связи отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 56), а также по <адрес> – 29.04.2022 (л.д. 58), сведения о вручении отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

По данному делу об административном правонарушении Шачков К.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление копии судебного акта должно было состояться по месту жительства Шачкова К.В.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства, куда подлежат направлению возникающие в ходе административно-деликтного процесса процессуальные извещения и документы, признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом положений указанной нормы и статьи 3 названного закона следует, что институт регистрации гражданина по месту жительства по конкретному адресу вносит ясность и определенность в место его нахождения в пределах Российской Федерации для третьих лиц и служит стабильности возникающих с его участием как частных, так и публичных правоотношений.

Из материалов дела, паспорта гражданина Российской Федерации серии № следует, что Шачков К.В. с 05.08.1999 зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. 12-13).

Мировым судьей копия постановления по делу об административном правонарушении по указанному адресу Шачкову К.В. не направлялась.

Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В материалах настоящего дела отсутствует ходатайство Шачкова К.В. о направлении ему корреспонденции по адресу, отличному от того, который указан в паспорте, выданным на его имя. Направление корреспонденции, адресованной должностному лицу общества, по месту нахождения юридического лица, не отменяет обязанности направления корреспонденции по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей не были приняты надлежащие меры по направлению Шачкову К.В. копии постановления о назначении административного наказания и не были созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование данного акта, что свидетельствует о не соблюдении предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому указанное обстоятельство свидетельствует об объективности причины пропуска срока подачи жалобы на постановление мирового судьи и, с учетом невозможности установления фактической даты получения означенного постановления, судья считает необходимым восстановить Шачкову К.В. срок на подачу жалобы, приняв её к рассмотрению по существу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в интересах законности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Основанием для привлечения должностного лица Шачкова К.В. к административной ответственности явились обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: 25.06.2021 ООО «Комфорт-Сервис» в лице директора Шачкова К.В. повторно воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения проверки, а именно по требованию от 02.06.2021 №, полученному обществом 09.06.2021, в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса (в срок по 24.06.2021), не представило документы, необходимые для проведения проверки исполнения предписания от 03.12.2020 № по многоквартирному дому № по <адрес> (с приложением актов выполненных работ), либо информацию о причинах неисполнения предписания, что не позволило оценить исполнение данного предписания. Непредставление указанных документов привело к невозможности проведения проверки в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 02.06.2021 №, при этом ранее должностное лицо Шачков К.В. был привлечён постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 15.04.2021 № к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

09.11.2021 мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Шачкова К.В. в отсутствие последнего, признав его виновным по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал «Шачков К.В. о месте и времени рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом; пояснений по протоколу не представил, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, определено рассмотреть административный материал в его отсутствие по имеющимся документам».

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела, должностное лицо Шачков К.В. о времени и месте рассмотрения дела не извещался, мировым судьей в нарушение положений ст. 25.1, чч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ обязанность по извещению Шачкова К.В. по месту жительства не выполнена, притом, что данные сведения у мирового судьи имелись.

Вынесение мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица Шачкова К.В. при отсутствии данных о его надлежащем извещении, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ является самостоятельным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми, к чьей подведомственности отнесено рассмотрение данного дела, исходя из положений ч. 3.6 Закона Пермского края от 10.03.2015 № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» и распоряжения председателя Кировского районного суда г.Перми от 06.04.2022.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения Шачков К.В. вправе приводить при рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 09.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» Шачкова К.В. отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми на новое рассмотрение.

Жалобу заявителя считать удовлетворенной частично.

Судья                                              Е.Г.Сирина