Решение по делу № 2-381/2020 от 09.12.2019

Дело №2-381/2020 64RS0004-01-2019-004460-87

Решение

именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя истца Бумагина Н.А.,

представителя ответчика Вашкинской В.Г.,

помощника прокурора г. Балаково Гончарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Полынин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (далее - ООО «Кварц Групп»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., причиненного в результате повреждения здоровья, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С 09.03.2018 по 28.02.2018 истец работал в ООО «Кварц Групп» в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда. Го место работы находилось в Калининградском филиале. 26.06.2018 истец выполнял работы по демонтажу трубопроводов СО2 в помещении турбинного отделения ГТУ №2, блока №2 Прегольской ТЭС. В ходе выполнения работ истец оступился и правой ногой попал в незакрытый технологический проем, который на момент происшествия не был закрыт, огражден и не обозначен знаками безопасности. В результате падения Полынин С.В. получил *. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи» №64 от 27.06.2018 степень травмы - *. В момент происшествия истец был трезв.

В результате проверки, проведенной специальной комиссией, указанное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве. 11.09.2018 составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 02-2018. Причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09), выразившиеся в нарушении требований, изложенных в п. 55 «Правил по охране труда при работе на высоте» (утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014г. №155н): - проемы, в которые могут упасть работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае на производстве, признаны работники ООО «Кварц групп»: ответственный руководитель работ по наряду-допуску, старший мастер Архипов В.А. и ответственный исполнитель работ монтажник технологических трубопроводов 5 разряда Кошелев Н.Н.

26.06.2019 истец был экстренно госпитализирован в ГАУЗ Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница», где ему была проведена операция: *. Истец испытывал сильнейшие боли в области *. 11.07.2018 стационарное лечение истца окончилось, после чего Полынин С.В. продолжил амбулаторное лечение. Истцу был поставлен *. Истец постоянно испытывал проблемы с *, сопровождавшиеся сильной болью. У Полынина С.В. развилась хроническая *, нарушилась *, из-за чего истец испытывал постоянный стресс. 21.11.2018 истец вновь был госпитализирован в ГАУЗ Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница», где 23.11.2018 Полынину С.В. была проведена операция: *. 04.12.2018 истец был выписан и продолжил лечение амбулаторно до 12.12.2018. За время болезни истец не имел возможности вести обычный образ жизни, заниматься спортом, посещать бассейн, баню. У Полынина С.В. испортились настроение, нарушился сон. Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда по поводу полученной им производственной травмы, в чем ему было отказано.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, Полынин С.В. оценил причиненный ему моральный вред в размере 500000 руб.

Истец Полынин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. *).

Представитель истца Бумагин М.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Кварц Групп» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. *), из которых следует, что работодатель фактически загладил причиненный истцу вред, поскольку навещал Полынина С.В. в больнице, приобретал предметы гигиены и иные необходимые истцу предметы, оплачивал лечение истца по его заявлениям о предоставлении материальной помощи на сумму 32280 руб., оплатил стоимость путевки для истца в санаторий на сумму 34100 руб. Фактически имела место вина истца в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку истец не посмотрел под ноги в затемненной области по окончании своего рабочего дня. Вина истца не была установлена документально, поскольку работодатель пошел на встречу работнику для увеличения размеры выплат в системе социального страхования. На момент происшествия истец был в нетрезвом состоянии, это документально не зафиксировано. В день несчастного случая с истцом был проведен целевой инструктаж по мерам безопасности при выполнении работ. У истца отсутствует утрата профессиональной трудоспособности, имеется возможность продолжения профессиональной деятельности. С момента получения трав истец получал заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, иные выплаты, следовательно, он не был лишен возможности обеспечивать себя, оплачивать свое лечение. Работодатель обеспечивал транспортировку истца служебным транспортом на приемы к врачу, предлагал приобрести билеты до места постоянного проживания с организацией сопровождения.

Представитель ответчика также просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер компенсации морального вреда, как несоответствующий характеру физических и нравственных страданий истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ – Калининградское регионального отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ КРО ФСС РФ) в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Полынин С.В. состоял с ООО «КВАРЦ Групп» в трудовых отношениях в период с 09.03.2018 по 01.03.2019 (л.д. *).

26.06.2018 с истцом произошел несчастный случай, в результате которого Полынин С.В. получил тупую травму промежностей, разрыв промежностного отдела уретры.

Данное обстоятельство послужило поводом для организации и проведения на предприятии расследования несчастного случая на производстве (Приказ от 28.06.2019 № 74 (л.д. *).

По итогам расследования несчастного случая на производстве работодателем ООО «Кварц Групп» составлен Акт № 10-709-18 о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве (л.д. *), из которого следует, что 26.06.2018 после проведенного целевого инструктажа по мерам безопасности при выполнении работ, Полынин С.В. в составе бригады работников приступил к выполнению работ по демонтажу труб на газотурбинной установке №2. Работы велись с двух приставных лестниц на высоте около 2.5 метра. Полынин С.В. производил работы в спецодежде, в т.ч. защитная каска, жилет сигнальный, ботинки кожаные с защитным подноском. В ходе выполнения работы Кошелев Н.Н. принял трубу от Полынина С.В. и Евстифейкина Д.А. и вышел с ней из турбинного отделения на межмодульную площадку. Пострадавший Полынин С.В., передав трубу, спустился с лестницы на площадку, после этого он хотел пройти под лестницей с левой стороны от проема, чтобы помочь вынести трубу из помещения ГТУ-2. В ходе передвижения Полынин С.В., в условиях недостаточной освещенности, оступился и правой ногой попал в незакрытый технологический прем. После короткого перерыва Полынин С.В. продолжил работу, но так как боль от травмы не проходила, самостоятельно уехал в медицинское учреждение.

Причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09), выразившиеся в нарушении требований, изложенных в п. 55 «Правил по охране труда при работе на высоте» (утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014г. №155н): - «Проемы, в которые могут упасть работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае на производстве, признаны работники ООО «Кварц групп»:

ответственный руководитель работ по наряду-допуску, старший мастер Архипов В.А., который не выполнил требования, изложенные в п.п. 3.1, 3.3., 3.4 раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования» - «…разработать мероприятия по улучшению условий труда, предупреждению аварий, несчастных случаев…, совершать регулярные обходы рабочих мест персонала, осуществлять контроль соблюдения работниками правил охраны труда и техники безопасности, принимать меры по устранению обнруженных отклонений…, отвечает за обеспечение безопасных условий труда на рабочих местах…, осуществляет постоянный контроль состояния охраны труда…, несет ответственность за осуществление постоянного надзора за бригадой при выполнении работ повышенной опасности…»; условий труда рабочих мест

ответственный исполнитель работ монтажник технологических трубопроводов 5 разряда Кошелев Н.Н., который не выполнил требования, указанные в п. 6.2.1 п. 4 раздела 5 наряда-допуска на производство работ в местах действия опасных/вредных производственных факторов от 22.08.2018 № 214 – «Выполнить ограждение опасной зоны»: п. 6.2.2 п. 9 раздела 6 наряда-допуска № 214 от 22.06.2018 – «Работу производить под непосредственным надзором ответственного исполнителя работ, без непосредственного участия в работе»; п. 6.2.3 п. 2.2 раздела 2 «Обязанности» производственной инструкции для монтажника технологических трубопроводов 3-6 разряда № 2 (утв. 04.05.2017 директором КФ ООО «Кварц Групп» Уваровым С.В.) – «В процессе работы монтажник технологических трубопроводов…немедленно ставить в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы, … при нарушении требований безопасности при производстве работ немедленно прекратить работы до устранения выявленных недостатков»;

монтажник технологических трубопроводов 4 разряда Полынин С.В., который не выполнил требования, указанные в пункте 6.3.1, 2.7, 5.1 Инструкции по охране труда для монтажников технологических трубопроводов (утв. 17.04.2017 директором ООО «Кварц Групп» Уваровым С.В.) – «Монтажник не должен приступать к работе при…недостаточной освещенности рабочего места и подходов к нему; прекратить работу при возникновении ситуации, которая может привести к несчастным случаям, п. 6.3.2 п. 2.2 раздела 2 «Обязанности» Производственной инструкции для монтажников технологических трубопроводов 3-6 разряда № 2 (утв. 04.05.2017 директором ООО «Кварц Групп» Уваровым С.В.) – «В процессе работы монтажник технологических трубопроводов… немедленно ставить в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы, при нарушениях требований безопасности при производстве работ немедленно прекратить работы для устранения выявленных недостатков.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 64 от 27.06.2018, выданного ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», истец поступил в * отделение ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 26.06.2018 в 15часов 10 мин, ему поставлен диагноз: *. Указанное повреждение относится к категории *степени (л.д. *).

Из экспертного заключения № Э-22-09/08-18 по материалам тяжелого несчастного случая (л.д. *) следует, что прямой причиной несчастного случая является наличие незащищенного технологического проема в зоне производственных работ. Усугубило ситуацию, способствовало тому, что пострадавший споткнулся в ходе передвижения то, что этот проем по периметру имел металлическую отбортовку из листовой стали толщиной 5 мм., высотой 16 см., об нее и мог споткнуться истец. На эту отбортовку и опустился при падении пострадавший, что привело к тяжелой травме промежности. Обеспечить закрытие указанного проема, включая, возможно, демонтаж (обрезку) отбортовки необходимо было до начала работ. Это должен был обеспечить ответственный руководитель работ по наряду-допуску, старший мастер Архипов В.А. Он же не должен был начинать работы до устранения незащищенного перепада по высоте.

Таким образом, установлена вина работодателя в произошедшем с Полыниным С.В. несчастном случае на производстве.

В соответствии со статьей 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не усматривает в действиях работника грубой неосторожности. Доводы ответчика о том, что истец, предположительно, был пьян во время производства работ, ничем не подтверждены. Вместе с нем, на основании представленных доказательств, суд считает, что неосторожное поведение истца способствовало возникновению вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате полученной травмы по вине ответчика 26.06.2019 истец был госпитализирован в ГАУЗ Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница», где ему была проведена операция: * (л.д. *).

21.11.2018 истец вновь был госпитализирован в ГАУЗ Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница», где 23.11.2018 Полынину С.В. была проведена операция: *.

04.12.2018 истец был выписан и продолжил лечение амбулаторно до 12.12.2018.

Таким образом, в результате получения травмы на производстве по вине работодателя истец длительный период испытывал нравственные и физические страдания, был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. *), не имел возможности вести обычный образ жизни.

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, по поводу полученной им производственной травмы (л.д. *), в чем ему было отказано (л.д. *).

Вместе с тем, ответчик принял меры к заглаживанию причиненного вреда: на основании заявлений истца работодателем ему была выплачена материальная помощь на сумму 32280 руб., работодатель оплатил проживание истца в пансионате с целью его реабилитации на сумму 34100 руб. (л.д. *).

Финансовое положение ответчика, на которое ссылался представитель, не принимается судом во внимание при определении компенсации морального вреда, поскольку статья 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета материального положения причинителя вреда - гражданина.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Полынину С.В. причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, поведение самого потерпевшего, содействовавшее причинению вреда, частичное погашение ответчиком причиненного морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд определи размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца, в размере 150000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства по делу следует возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» в пользу Полынина С.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Вещественное доказательство – материал проверки по факту нечастного случая на производстве, по вступлении решения в законную силу, возвратить по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2020.

Судья И.А. Курцева