Решение по делу № 2а-10149/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

секретаря Хмелевой Е.В.,

с участием прокурора Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Волгина С.А. к ..... городской прокуратуре об оспаривании действий (бездействий);

УСТАНОВИЛ:

Волгин С.А. просил признать незаконными бездействия прокуратуры при рассмотрении обращения заявителя, поступившего в городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на прокурора осуществить возбуждение дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка работы с персональными данными.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, разработанной в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Волгин С.А. обратился в городскую прокуратуру по вопросу нарушения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Городской прокуратурой по обращению Волгина С.А. проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан письменный ответ.

Установлено, что Волгин С.А. является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг. Оплата жилищно-коммунальных услуг Волгиным С.А. не производилась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Задолженность по оплате услуг ЖКХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 128605, 80 рублей.

В ходе проверки АО «Управление жилищного хозяйства» в городскую прокуратуру представлен договор на осуществление деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 1» по истребованию просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по многоквартирному дому № АДРЕС.

В ходе проверки фактов нарушения Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) не установлено.

По мнению заявителя АО «наименование 2» осуществило передачу персональных данных Волгина С.А. в адрес ООО «наименование 1» без согласия заявителя. Исходя из заявленных требований, истец просил, признать бездействие ..... городской прокуратуры незаконным, возложить обязанность на прокурора возбудить дело об административном правонарушении за осуществление противоправной обработки персональных данных Волгина С.А.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе, а не обязан возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена, в том числе ст. 13.11 КоАП РФ.

Городской прокуратурой по доводам, изложенным в заявлении Волгина С.А., проведена проверка, о результатах которой заявителю сообщено в письменном ответе, ответ направлен в адрес заявителя в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, как того требует ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом №2202-1 от 17.01.1992, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ права и свободы заявителя не нарушены; препятствий к осуществлению Волгиным С.А. его прав и свобод не создано; на заявителя какая-либо обязанность не возлагалась; к ответственности он не привлекался. Обращение Волгина С.А. рассмотрено по существу изложенных в нем доводов, мотивированный ответ направлен в адрес заявителя и получен им. Бездействие при рассмотрении обращения городской прокуратурой не допущено.

Доказательств нарушения права, свободы и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращения суду не представлено

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение суда об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с тем, что при рассмотрении обращения заявителя нарушений требований нормативных правовых актов, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований Волгина С.А. к ..... городской прокуратуре о признании незаконным бездействия прокуратуры при рассмотрении обращения заявителя, поступившего в городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на прокурора осуществить возбуждение дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка работы с персональными данными, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: