Решение по делу № 33-277/2024 (33-16992/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-83/2023 Дело № 33-277/2024 (33-16992/2023)

Судья: Бадоян С.А. УИД 52RS0045-01-2022-002411-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 12 марта 2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЛС к СНТ «Союз», Администрации г. Саров Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ЛЛС на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца ЛЛС – адвоката Новожиловой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЛЛС обратилась в суд с иском к СНТ «Союз», Администрации г.Саров Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, который мотивировала тем, что она является членом СНТ «Союз» с 1983 года, открыто и непрерывно пользуется земельным участком по адресу: [адрес], СНТ «Союз», проезд 16, сад 2, общей площадью 494 кв. м., несет расходы на его содержание. На основании ст. 2.7, 2.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истица имеет право на бесплатное получение в собственность вышеуказанного земельного участка при соблюдении процедуры, установленной законом. Истец обратилась в КП НО «Нижтехинвентаризация», заключила договор подряда от 19.11.2021 года [номер], в рамках которого были проведены работы по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: [адрес]. С данной схемой истец обратилась к председателю Садоводческого некоммерческого Товарищества «Союз» (СНТ «Союз») ЧСВ для того, чтобы согласовать границы земельного участка. Председатель СНТ «Союз» отказался согласовывать границы земельного участка без объяснения причин, произошел конфликт, в результате чего истец была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы, а также в Администрацию города Сарова. В соответствии с ответом Администрации города Сарова, поскольку согласование границ земельного участка истицы с председателем СНТ «Союз» является обязательной процедурой, то единственным вариантом получить бесплатно в собственность принадлежащий истцу земельный участок является судебный порядок. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 130, 214, 218 ГК РФ, ст. ст. 15, 59 ЗК РФ, ст. ст. 2.7, 2.8, ч.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 14, 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец ЛЛС просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 494 кв.м, расположенный по адресу [адрес]; взыскать с ответчика СНТ «СОЮЗ» судебные расходы в размере 75000 рублей на оплату юридических услуг, 300 руб. на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ЛЛС поддержала свои исковые требования. Представитель истца Новожилова С.В., действующая по доверенности, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СНТ «Союз» по доверенности ХВБ иск не признал.

Ответчик администрация г. Саров Нижегородской области, привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Нижегородской области, КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области», кадастровый инженер ТТМ, Публично-правовая компания "Роскадастр", ФГИ, СТА явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении искового заявления ЛЛС к СНТ «Союз», администрации г. Саров Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ЛЛС содержится просьба об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности выводов суда. Истец указывает, что она является членом СНТ с 1983 г., пользуется спорным земельным участком и несет расходы по его содержанию, о чем суду представлены доказательства, в частности, членская книжка. Полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку во внесудебном порядке признать право собственности невозможно ввиду отказа председателя СНТ «Союз» согласовать схему расположения земельного участка, что подтверждено и ответом администрации г. Саров. Полагала, что судом не применен закон, подлежащий применению, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЛЛС – адвокат Новожилова С.В. поддержала доводы жалобы своего доверителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решений суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 59 постановления № 10/22 указано, к обстоятельствам, на которых основано исковое требование, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования.

Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой указание в судебном акте на уже возникшее на законных основаниях право, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельным кодексом Российской Федерации.

В статье 39.1 названного кодекса указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1).

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствие с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.3 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, распоряжением администрации города Саров Нижегородской области №791-П от 30.06.1997 года Садоводческому товариществу «Союз» для использования под существующие сады и проезды общего пользования предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 136,97 га, расположенный в ЗАТО г. Саров Нижегородской области (т.2 л.д. 64-65).

В пользование ЛЛС в качестве члена Садоводческого товарищества «Союз» был распределен садовый участок площадью 450 кв.м. [адрес], что не оспаривается ответчиками, подтверждается предоставленной суду копией членской книжки садовода Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз», выданной [дата], квитанциями об оплате членских взносов и электроэнергии (л.д. 18-37).

В целях проведения кадастровых работ для уточнения границ земельного участка ЛЛС 19.11.2021 года заключила с Казенным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» договор подряда [номер] (т.1 л.д. 92-95).

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ТТМ была составлена схема границ земельного участка по адресу [адрес] кадастровый [номер], содержащая список координат точек поворота границ земельного участка и описание смежных земельных участков (т.1 л.д. 11).

Как следует из схемы кадастрового инженера ТТМ и подтверждено выводами землеустроительной экспертизы, земельный участок истца фактически граничит по границе от точки 1 до точки 2 с земельным участком по проезду [адрес] СНТ «Союз» с кадастровым номером [номер], принадлежащим ФГИ; от точки 2 до точки 3 с земельным участком по проезду [номер] сад [номер] с кадастровым номером [номер], относительно которого отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и описание границ, от точки 2 до точки 4 с земельным участком по проезду [номер] сад [номер] с кадастровым номером [номер], принадлежащим СТА; от точки 1 до точки Н5 и от точки Н5 до точки 4 с землями общего пользования.

В целях согласования границ своего земельного участка ЛЛС обратилась в правление СНТ «Союз», где в согласовании границ участка ей было отказано, что не оспаривается представителем ответчика.

Разногласия между истцом и СНТ «Союз» по представленной на согласование схеме границ земельного участка возникли по границам от точки 1 до точки Н5 и от точки Н5 до точки 4 (земли общего пользования).

Наличие указанных разногласий представитель ответчика СНТ «Союз» подтвердил в ходе судебного заседания, указывая, что фактическая площадь земельного участка истца превышает ту площадь, которая ей выделялась. По мнению ответчика, истица самовольно расширила площадь своего участка в сторону проезда [номер] (граница от точки 1 до точки Н5 по схеме кадастрового инженера) и со стороны центральной дороги (от точки Н5 до точки 4). Автомобильная дорога находится на балансе администрации г. Саров и СНТ «Союз» не могут согласовать эту границу.

В целях проверки указанных доводов по ходатайству представителя ответчика определением суда от [дата] по делу была назначена землеустроительная экспертиза с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов: 1) соответствуют ли границам фактического землепользования границы земельного участка истца ЛЛС, расположенного по адресу [адрес] 2, отображенные в схеме кадастрового инженера ТТМ (приложение к акту согласования границ), с учетом расположенных на земельном участке строений и иных ориентиров на местности? Если имеются несоответствия, определить координаты границ и площадь земельного участка истца по фактическому землепользованию; 2) имеется ли наложение границ земельного участка истца ЛЛС, расположенного по адресу [адрес], отображенных в схеме кадастрового инженера ТТМ (приложение к акту согласования границ), на автомобильную дорогу, пролегающую через СНТ «Союз» от железнодорожного переезда до разворота автобуса? Если наложение имеется, определить координаты местоположения автомобильной дороги в месте наложения и площадь наложения.

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной по поручению суда ООО «Аварийное экспертное бюро», определенные в результате исследования границы фактического землепользования частично не соответствуют границам земельного участка истца ЛЛС, отображенные в схеме кадастрового инженера ТТМ Фактические границы земельного участка с указанием координат представлены в таблице. Площадь земельного участка в фактических границах землепользования составляет 496 кв.м. При совмещении данных о границах земельного участка истца ЛЛС, отображенных в схеме кадастрового инженера ТТМ и графических построениях автомобильной дороги, пролегающей через СНТ «Союз» от железнодорожного переезда до разворота автобуса с учетом данных имеющихся в представленной в материалы дела технической документации, не имеется наложения границ земельного участка на автомобильную дорогу, а также на обочину автомобильной дороги (т.2 л.д. 93-109).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная граница земельного участка ЛЛС проходит по существующему забору, которым она обозначена на местности, не выходит за пределы отведенного истице земельного участка и не нарушает права СНТ.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом в материалы дела не представлен межевой план, истец доказательств обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не предоставила.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в отсутствие факта обращения в установленном порядке в администрацию города Саров Нижегородской области по вопросу предоставления спорного земельного участка, а также составленного в установленном порядке межевого плана, в составе которого должен содержатся акт согласования границ со смежными землепользователями, признание права собственности на земельный участок не представляется возможным, исковые требования истца о признании права собственности на земельный участок заявлены в обход установленной законом процедуры оформления земельного участка в собственность, что послужило основанием для отказа в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не основанными на нормах права и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, материалами дела опровергаются выводы суда о непринятии истцом мер по оформлению участка в собственность в установленном законе порядке.

Напротив, как усматривается из ответа администрации г. Саров от 26.05.2022 г., ЛЛС обращалась за оформлением права собственности 29.04.2022 г., в связи с возражениями СНТ «Союз» ей разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенного права (л.д. 16-17 т.1).

Доводы истца о наличии возражений со стороны СНТ «Союз» нашли свое подтверждение в суде, представитель ответчика возражал против признания права собственности за истцом, ссылаясь на то обстоятельство, что предложенные истцом границы земельного участка выходят за красную линию и накладываются на места общего пользования – дорогу (л.д. 172-175 т.1).

Кроме того, в целях установления границ участка истцом была составлена схема, описание смежеств которой включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами 13:60:0010040:184, 13:60:0010040:642, а также земли СНТ «Союз» и земли общего пользования (проезд) (л.д. 4 т.1).

Собственники указанных земельных участков СТА, ФГИ, чьи полномочия подтверждены выписками из ЕГРН (л.д. 184-187, 191-194 т.1), были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно заявленных требований не представили.

Вопреки выводам суда, никакие иные лица, помимо СНТ «Союз», СТА, ФГИ, а также администрации г. Саров как лица, уполномоченного на распоряжение местами общего пользования, в ЕГРН в качестве собственников смежных земельных участком на момент обращения в суд с иском и разрешения спора согласно данным ЕГРН не значились, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размеры формируемого земельного участка не превышают допустимых размеров, что следует из ответа администрации г. Саров (л.д. 48-49 т.3).

Также в заключении дополнительной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» от 25.01.2024 г. указано, что предложенная экспертами граница земельного участка не нарушает п. 25 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку при формировании участка, площадью 494 кв.м., увеличение площади происходит только на 9,7%, что не превышает установленный законом предел – 10%.

Также экспертами исследованы данные ортофотопланов по состоянию на 04.05.2006 г., сделаны выводы, что предлагаемые экспертами границы участка, площадью 494 кв.м., соответствуют правоустанавливающим документам, а также историческим границам, существующим на местности 15 лет и более, корректировка границ с учетом кадастровых границ возможна только с южной стороны (л.д. 51-77 т.3).

Доводы СНТ «Союз» также были опровергнуты с учетом ранее проведенной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» от 23.06.2023 г., содержащей категоричный вывод, что границы земельного участка ЛЛС не накладываются на дорогу, а также на обочину дороги, указано, что ширина дороги согласно технического паспорта составляет 6, 3 м., по проектируемому генплану - 10 м. с учетом обочин, а фактически на момент исследования расстояние от середины дороги до предлагаемой границы участка истца составляет 6,1 м. с одной стороны (в точке 4) и 3, 55 м. от края дороги с другой стороны (точка Н5), что превышает параметры не только существующей, но и проектируемой дороги (л.д. 17-109 т.2).

Таким образом, оснований полагать, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав третьих лиц, не имеется.

Выводы суда о том, что истцом должны были быть заявлены требования об оспаривании границ земельного участка с составлением межевого плана, также не основаны на нормах права, помимо приведенных выше обстоятельств необходимо учитывать, что истцом с учетом требований пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" требуется именно составление схемы и такая схема суду была представлена (л.д. 4 т.1), именно с учетом данной схемы и содержащейся в ней данных о площади истцом заявлены требования о признании права собственности. Соответственно, поскольку с учетом положений ст. 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей понятие земельного участка, под которым понимается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом, заявление требований о признании права собственности являлось достаточным для разрешения спора по существу.

Само по себе отсутствие указания в иске на координаты границ земельного участка, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, не является основанием для отказа в иске, поскольку, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, задача суда состоит в разрешении спора и суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить её местоположение (например, определения ВС РФ от 11 октября 2016 г. №9-КГ16-10, от 20.06.2017 N 38-КГ17-5, от 14.02.2017 N 32-КГ16-29).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), для признания права собственности существенное правовое значение имеют три обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Всем указанным требованиям земельный участок истца отвечает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с установлением границ земельного участка в соответствии с заключением дополнительной судебно экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» от 25 января 2024 г. (л.д. 67 т.3), поскольку представленная истцом схема содержит погрешности и налагается на строения самого истца, что отражено в заключении первоначальной судебной землеустроительной экспертизы (л.д.87-118 т.2) и не оспорено истцом, а заключение первоначальной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» содержит сведения о большей площади, нежели заявлялось истцом и не отвечает требованиям к предельно допустимым размерам формируемых участков по отношению в правоустанавливающим документам, на что указано выше.

При этом, иск подлежит удовлетворению как к администрации [адрес], в полномочия которого входит распоряжение земельными участками с учетом положений ст. 39.2 ЗК РФ, а также уполномоченного на предоставление земельных участок гражданам в собственность бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и к СНТ «Союз», возражавшего против признания права собственности за истцом и согласования границ, ссылаясь на наложение участка на места общего пользования и самовольный захват земли.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы ЛЛС при рассмотрении дела представляла адвокат Новожилова С.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 47 т.2), которая подготовила иск, участвовала в судебных заседании суда первой инстанции, в том числе с использованием ВКС, и суда апелляционной инстанции 31.10.2022 г., 28.12.2022 г., 01.02.2023 г., 05.07.2023 г., 14.11.2023., 12.12.2024 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний суда, также она готовила апелляционную жалобу (л.д. 163-175 т.2)

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя приложена квитанция на 50000 руб. (л.д. 86 т.3), доказательств несения расходов в большем размере не представлено, часть квитанций не читаема.

Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается квитанцией на сумму 300 руб. (л.д. 60 т.1).

Нижегородский областной суд полагает, что поскольку итоговым судебным постановлением по гражданскому делу спор был разрешен в пользу истца ЛЛС, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в разумных пределах за участие в суде первой инстанции, во взыскании которых судом первой инстанции было необоснованно отказано.

При этом сторона истца не лишена возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов за участие в суде представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и подачу апелляционной жалобы, представив необходимые квитанции и подав соответствующее заявление.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО Нижегородской области от 6 апреля 2022 года (протокол № 5), размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4500 рублей; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10000 рублей; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10000 рублей. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за подачу возражений на иск или жалобу составляет не менее 7500 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – не менее 15000 рублей.

Учитывая характер, сложность дела, результат его разрешения, объем материалов, длительность судебного разбирательства (дело принято к производству 09 сентября 2022 года, решение вынесено 05 июля 2023 года), количество судебных заседаний суда первой инстанции, сведения о размерах гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим лицам в Нижегородской области, Нижегородский областной суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. является разумным и справедливым.

Оснований для взыскания расходов в размере 75000 руб. судебная коллегия не усматривает, учитывая их чрезмерность за участие только в суде первой инстанции и причины отложения слушания спора, обусловленных не только возражением со стороны СНТ «Союз», но и необходимостью сбора доказательств, объективно необходимых с учетом характера спора, не собранных до обращения в суд с иском (в частности, личности собственников смежных земельных участков), а также принимая во внимание, что по координатам, предложенным истцом в плане земельного участка, установление границ не было возможно, поскольку они содержали погрешности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины суд относит на проигравшую сторону СНТ «Союз», выдвигавшей необоснованные доводы о наложении формируемого участка на земли общего пользования и самовольных захват части участка, тогда как указанные доводы были опровергнуты проведенной по делу землеустроительной экспертизой.

Также коллегией учитывается, что удовлетворение иска, а ровно его предъявление не связаны с виновными действиями администрации г. Саров, которая выступает ответчиком наряду с СНТ «Союз» в силу закона, а не в силу действия (бездействия), препятствующих признанию права истца на спорный земельный участок.

Вопрос о распределении расходов на судебную экспертизу судом первой инстанции не разрешался.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым требования ЛЛС о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ЛЛС (паспорт серии [номер]) право собственности на земельный участок, общей площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], имеющий следующие координаты поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты ГСК 52, м
	X	Y
1	371123,01	2177956,37
2	371123,41	2177979,65
3	371123,24	2177979,66
4	371102,60	2177979,82
5	371102,02	2177959,29
6	371101,88	2177956,07
7	371112,99	2177956,13
1	371123,01	2177956,37

Взыскать с СНТ «Союз» (ИНН 5254013965) в пользу ЛЛС (паспорт серии [номер] [номер]) судебные расходы в размере 30300 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере и их взыскании с администрации г. Саров ЛЛС отказать.

Данное решение является основанием для регистрации за ЛЛС права собственности на указанный земельный участок.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи