Решение по делу № 33-2346/2024 от 12.03.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-7/2023 г. (33-2346/2024)

11RS0002-01-2022-000702-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе Нерсесяна Е.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года (с учетом определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 года об исправлении описки), по которому

исковые требования Нерсесяна Е.Г. к Утешеву О.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Утешева О.А. в пользу Нерсесяна Е.Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 289350 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2324,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823,28 руб., всего 295498 (двести девяносто пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Нерсесяна Е.Г. к Утешеву О.А. – отказано.

В удовлетворении исковых требований Нерсесяна Е.Г. к Утешеву Д.А. – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нерсесян Е.Г. обратился в суд с иском к Утешеву Д.А., Утешеву О.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 995 650 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 13 156,50 руб., Якименко Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что в ДТП от <Дата обезличена> принадлежавшее Нерсесяну Е.Г. транспортное средство ..., г.р.з. ..., под управлением Якименко Д.В. получило технические повреждения, Якименко Д.В. - телесные повреждения.

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> производство по делу части требований Якименко Д.В. к Утешеву Д.А., Утешеву О.А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., судебных расходов в размере 300 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Якименко Д.В.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Утешев О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с заявленной истцом Нерсесян Е.Г. рыночной стоимостью ущерба, причиненного автомобилю истца. Считает, что ущерб составляет не более ... руб. Отказался представить доказательства иной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе путем проведения судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании <Дата обезличена> ответчик Утешев Д.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Якименко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, взыскав солидарно с ответчиков Утешева О.А., Утешева Д.А. в пользу истца причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Истец в жалобе просил об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении названного ходатайства судебной коллегией отказано из-за отсутствия технической возможности, о чем доведено до сведения Нерсесяна Е.Г. Об отложении рассмотрения дела истец не ходатайствовал.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в районе дома <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением водителя Якименко Д.В., принадлежащего Нерсесяну Е.Г., и автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего Утешеву Д.А., под управлением Утешева О.А.

Постановлением от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ, в отношении Утешева О.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Утешев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ.

Вину в произошедшем ДТП Утешев О.А. не оспаривал.

Согласно рапорту сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от <Дата обезличена>, в районе д. <Адрес обезличен> <Дата обезличена> около ... произошло ДТП. Водитель Утешев О.А., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства ... г.р.з. ..., под управлением Якименко Д.В., движущегося впереди по той же полосе, совершавшего маневр - поворот налево, с включенным сигналом поворота, соответствующего направления, в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Как следует из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ... от <Дата обезличена>, получено сообщение об оказании медицинской помощи Якименко Д.В., пострадавшего в ДТП от <Дата обезличена>, от медицинской помощи он отказался, но на следующий день почувствовал себя плохо и решил обследоваться.

В соответствии с рапортом, зарегистрированным <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, Якименко Д.В. получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей, головы, левого коленного сустава, нижней конечности слева.

Исходя из объяснений Утешева О.А., транспортное средство ..., г.р.з. ..., ему подарил брат около года назад, переоформлять не стали, так как документы находятся у брата. Двигаясь со скоростью около ... км/ч со стороны автосервиса, около дома <Адрес обезличен> по своей полосе движения посередине, обратил внимание на автомобиль ..., который двигался впереди него, а затем резко включил указатель левого поворота и совершил маневр поворот налево. Чтобы избежать аварии, он выехал на полосу встречного движения и врезался в указанный автомобиль, в его левую сторону. Автомобиль, которым он управлял, вылетел в кусты. После чего он вышел, осмотрелся, убедился, что нет пострадавших, стал ожидать приезда сотрудников ДПС. Физически в ДТП он не пострадал. Во время движения он был пристегнут. Обратил внимание, что автомобиль ... не включил заблаговременно указатель поворота.

Согласно объяснениям Якименко Д.В., <Дата обезличена> он находился за управлением ..., г.р.з. ..., на заднем сиденье сидела его дочь Якименко А.Д., которая была пристегнута с помощью детского удерживающего устройства, двигался со стороны бул. ... в сторону ул. ... со скоростью примерно ... км/ч, в районе д. <Адрес обезличен> совершал маневр поворот налево с крайней левой полосы, при этом включил указатель левого поворота, убедился в зеркало заднего вида, что машин нет, потом совершил маневр. При повороте неожиданно почувствовал удар в левую сторону автомобиля, протащив на тротуар через зеленую растительность (кустарник) и развернуло автомобиль. Выйдя из автомобиля и осмотревшись, он увидел автомобиль ..., г.р.з. ..., в кустах, недалеко от его автомобиля, с поврежденной передней частью. После ДТП он в медицинской помощи не нуждался, но <Дата обезличена> утром почувствовал себя плохо, после чего поехал в травмпункт, где у него диагностировали ушиб мягких тканей, затылочной стороны слева, ушиб лопатки слева, ушиб колена слева. В открытии больничного листа не нуждался, обратился разово для консультации с врачом, в связи с тем, что почувствовал себя плохо.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Утешева О.А. застрахована в установленном порядке не была.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость транспортного средства ..., <Дата обезличена> года выпуска, составляет ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.

Заключением эксперта признано экономически не целесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании вышеперечисленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение Утешевым О.А. необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершение обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, привело к столкновению автомобилей.

Установив, что ДТП произошло по вине водителя Утешева О.А., автогражданская ответственность которого застрахована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с причинителя вреда Утешева О.А. в пользу Нерсесяна Е.Г. в целях возмещения материального ущерба 289 350 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (рыночная стоимость ТС 354 350 руб. - стоимость годных остатков 65 000 руб.).

Признав необходимыми понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика, исходя из доказанности факта их несения, судом указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы с Утешева О.А. в пользу Нерсесяна Е.Г. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2324,80 руб.).

Также судом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежал взысканию не только с причинителя вреда, но и с собственника транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица, ответственного за причинение материального ущерба, необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что автомобиль ..., г.р.з. ..., был продан Утешевым Д.А. Утешеву О.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, соответственно, данное обстоятельство подтверждает передачу указанного автомобиля во владение Утешева О.А. Таким образом, ответственность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Утешева О.А.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенном судом ко взысканию в пользу истца. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произошла полная гибель автомобиля, а поэтому в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, а не стоимость восстановительного ремонта, как о том заявлено истцом.

Установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже стоимости его восстановления, что установлено в данном споре.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесяна Е.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: