Решение по делу № 2-1524/2024 от 21.10.2024

Дело № 2-1524/2024

59RS0028-01-2024-002876-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Ивониной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненных ему убытков в размере 8 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, причиненного оскорблением.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Поводом для привлечения ответчика к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, оскорбил истца словами, выраженными в неприличной форме, чем оскорбил его честь и достоинство. После случившегося истец переживал, нервничал, плохо спал. В связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в 40 000 руб. Более того, при рассмотрении административного дела он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в виде консультации и представления его интересов в суде в качестве потерпевшего. За оказанные услуги им было оплачено 8 000 рублей. Поскольку данные расходы он понес вынужденно, а именно в связи с необходимостью выступать в качестве потерпевшего по административному делу в отношении ответчика, просит взыскать с него данные денежные средства.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что между истцом и ответчиком имеется длительный конфликт, оскорбление в адрес истца было высказано без присутствия иных лиц, данное событие произошло не в общественном месте, а на принадлежащем ответчику земельном участке. До оскорбления истец намеренно провоцировал ответчика, тем самым способствовал совершению правонарушения. Полагают, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку истцу какой-либо вред здоровью причинен не был, за медицинской помощью он не обращался. Также не согласны с требованиями о взыскании убытков, поскольку не представлены необходимые документы в подтверждение факта несения со стороны истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ) каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в вечернее время, находясь на территории своего участка по <адрес> в <адрес>, через забор между участками, оскорбил словами, выраженными в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме ФИО2, находившегося на своем участке по <адрес> в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 17-18).

Решением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), постановление мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате неправомерных действий, совершенных ответчиком, истцу были нанесены оскорбления, в результате которых он испытал нравственные страдания, наличие которых при оскорблении предполагается.Исходя из правил компенсации морального вреда, установленных ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины их причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о возмещении морального вреда в сумме 40 000 руб. завышенными и полагает возможным ограничиться взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также материалами дела установлено, что для представления своих интересов в качестве потерпевшего при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 19.07.2024 интересы истца представляла адвокат ФИО7, стоимость услуг составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

    Факт оказания услуг подтверждается протоколом судебного заседания и ордером ( л.д. 58-60).

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений следует, что взыскание расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по административному делу, возможно с виновного лица на основании ст. 15, 1064 ГК РФ как убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема и сложности выполненной защитником работы (участие в 1 судебном заседании), принципов разумности и справедливости, а также размера минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 года, действующих соответственно на момент оказания конкретной услуги, считает заявленную сумму расходов обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика относительно отсутствия надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО7, а именно отсутствия договора, акта выполненных работ и платежных документов, суд во внимание не принимает, поскольку исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя, полномочия подтверждаются ордером, внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Как указано судом выше, представитель истца фактически принимал участие в рассмотрении дела и оснований для вывода о том, что данные издержки не связаны с рассматриваемым делом, у суда не имеется, учитывая нахождение данного платежного документа в обладании истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции от 14.08.2024 (л.д.13) истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб. (л.д. 7), включая, как пояснила сторона истца в судебном заседании, расходы по консультированию, составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

При удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а также учитывает объем и сложность дела, характер оказанных услуг: консультирование, подготовка искового заявления и подача его в суд, участие представителя в 1 судебном заседании, в котором представитель принимал непосредственное участие и поддерживал активную позицию в защиту интересов истца, а также размера минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 года, действующих соответственно на момент оказания конкретной услуги.

С учетом данных обстоятельств, суд считает сумму расходов в размере 25 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Данных об ином рынке аналогичных юридических услуг стороной ответчика не представлено, при этом суд учитывает, что представителем истца является профессиональный юрист, обладающий статусом адвоката, в связи с чем, оснований для вывода о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является явно завышенной применительно к стоимости аналогичных услуг, у суда не имеется.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) убытки в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: