Решение по делу № 8Г-26599/2024 [88-1920/2025 - (88-27562/2024)] от 03.12.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1920/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Мокина Ю.В., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2023-002004-59 по иску Колесова Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Перспектива» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Колесова К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Колесов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Перспектива» (далее ООО УК «Перспектива») о защите прав потребителя.

        В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной по <адрес> В июне 2022 года ответчиком произведены расчёт и перерасчёт за электроэнергию на общую сумму 3 123 рубля 20 коп. В июле 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств ввиду незаконных начислений за электроэнергию. Ответчиком отказано в возврате денежных средств в виду начислений за электроэнергию по нормативу за период с января по май 2022 года в размере 2 601 рубль 60 коп. на основании акта осмотра индивидуального прибора учёта электроэнергии «Меркурий 201», исходя из показаний 01712 от 17 июня 2022 г.

        Истец не принимал участия в осмотре индивидуального прибора учета (далее ИПУ) электроэнергии, установленном за пределами его квартиры, на момент осмотра ИПУ в квартире отсутствовали подключённые приборы электрической энергии, при этом в ИПУ не нарушена целостность пломбы, не истёк интервал между поверками, а в работу ИПУ истец не вмешивался.

        Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 17 июня 2022 г., признании неправомерным начисления платы за электроэнергию по нормативу за период с 1 января 2022 г., возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету № за период с 1 января 2022 г. по день вынесения решения суда исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, путем снижения размера платы за очередные коммунальные услуги, отразив сумму снижения в платежном документе; возложении обязанности производить начисления исходя из показаний индивидуального прибора учета; возложении обязанности по обеспечению работоспособности, регулярной проверки, своевременной замене индивидуального прибора учета электроэнергии; взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уплате штрафа с 19 августа 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 августа 2022 г. до момента исполнения решения суда; взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее увеличение размера оплаты, в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, подлежащей начислению за период с 1 января 2022 г. по день вынесения решения суда; взыскании штрафа в размере 50% на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; судебных расходов.

        Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Колесова К.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Колесов К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что суды не приняли во внимание нормы, обязывающие ответчика проводить проверки безучётного потребления электроэнергии своими силами. Считает, что действующим законодательством именно на ответчика возложена обязанность следить за состоянием приборов учета, при этом суд безосновательно возложил данную обязанность на потребителя.

        ООО УК «Перспектива» на кассационную жалобу представлены возражения.

        Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Перспектива» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления от 6 августа 2019 г. Собственником квартиры № в указанном доме является Колесов К.В.

Согласно проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 17 июня 2022 г. ООО УК «Перспектива» установлено, что в электрощитке по <адрес>, установлен ИПУ электроэнергии Меркурий 201, заводской №, показания 01712 кВт. На момент осмотра и составления акта ИПУ не работает.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 1 марта 2024 г., на момент проведения экспертизы 8 февраля 2024 г. электросчетчик Меркурий 201.5 №22760055-15, который производит учет потребленной электроэнергии квартиры <адрес> неисправен. Определить момент, когда именно возникла неисправность электросчетчика, не представляется возможным. На момент проведения экспертизы в квартире <адрес> несанкционированное подключение электроэнергии не выявлено, на момент проведения экспертизы в квартире № безучетного потребления электроэнергии не выявлено.

ООО УК «Перспектива» произвело перерасчет потребления электроэнергии по нормативу за период с января 2022 года по май 2022г года в размере 2 601 рубль 60 коп., что отражено в квитанции за июнь 2022 года, сумма перерасчета истцом уплачена.

Актами ответчика и судебной экспертизой установлено показание ИПУ электроэнергии в квартире истца 01712 кВт, однако согласно передаваемых истцом показаний ИПУ в электронном виде через сайт управляющей за период с августа 2019 года по апрель 2022 года показания имеют значения 1762 кВт - 1777 кВт, то есть передаваемые показания фактически больше, чем установлены в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку именно на истца как на собственника жилого помещения и электросчетчика возложена обязанность по совершению действий, связанных с обращением к гарантирующему поставщику - ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с неисправностью индивидуального прибора учета электроэнергии. Принимая во внимание осведомлённость истца о неисправности его индивидуального прибора учета электроэнергии, о необходимости проведения поверки электросчетчика, истец в энергоснабжающую организацию не обращался, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности начисления истцу платы за электроэнергию согласно нормативу потребления.

При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 года и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 года и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу положений п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 июля 2012 г., а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключение договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон (п. 9 ст. 13 Федерального закона).

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», для учета электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки розничных рынков электрической энергии, совпадающих с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке, подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям Правил оптового рынка для субъектов оптового рынка.

Собственник (владелец) энергопринимающего оборудования (объекта по производству электрической энергии (мощности) и (или) энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, осуществляющая в отношении точек поставки розничного рынка, совпадающих с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 146 настоящего документа, куплю-продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке в отношении соответствующего энергопринимающего оборудования (объекта по производству электрической энергии (мощности), обеспечивают установку (замену) приборов учета в таких точках самостоятельно. В таком случае указанные лица самостоятельно организовывают их допуск в эксплуатацию с приглашением представителей сетевой организации, в границах балансовой принадлежности которой расположены точки поставки розничного рынка, совпадающие с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке соответствующего собственника (владельца) энергопринимающего оборудования (объекта по производству электрической энергии (мощности) и представителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, осуществляющей куплю- продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке в отношении соответствующего энергопринимающего оборудования (объекта по производству электрической энергии (мощности), а также осуществляют их дальнейшую эксплуатацию.

Положениями п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2018 г. № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» с 1 июля 2020 г. вступают в законную силу изменения п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, обязывающие гарантирующего поставщика осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

На территории Красноярского края, от Ермаковского района на юге до Кежемского района на севере региона, гарантирующим поставщиком является ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу было известно о неисправности ИПУ электроэнергии, однако в энергоснабжающую организацию, в том числе и после получения от управляющей компанией оспариваемого акта от 17 июня 2022 года, которым истец был уведомлен о необходимости проведения поверки электросчетчика, он не обратился, в связи с чем ответчиком за оспариваемый истцом период правомерно были произведены начисления платы за электроэнергию по нормативу.

Суды верно исходили из того, что обязанность по своевременной замене прибора учета электрической электроэнергии путем подачи соответствующей заявки в специализированную организацию (ПАО «Красноярскэнергосбыт») лежит на собственнике жилого помещения - Колесове К.В., а специализированная организация обязана произвести указанные работы. Истец как собственник жилого помещения и собственник электросчетчика, должен был произвести действия о направлении заявки гарантирующему поставщику ПАО «Красноярскэнергосбыт» о поверке счетчика и о его замене.

Кроме того, судами обеих инстанций обосновано принято во внимание, что истцом периодически самостоятельно передавались показания через сайт Управляющей компании, передаваемые показания фактически больше чем установленные показания в акте и в заключении эксперта, что свидетельствует о том, что истец долгое время знал о неисправности своего ИПУ электроэнергии.

Вопреки доводам кассатора управляющая компания не является ни собственником ИПУ, ни гарантирующим поставщиком ресурса, соответственно, управляющая компания может только внешне, не нарушая пломбировки, осмотреть ИПУ и составить соответствующий акт.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2025