Решение по делу № 2-92/2025 (2-1650/2024;) от 21.03.2024

№ 2-92/2025

44RS0002-01-2024-001205-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Спивак А.В., при участии представителей Беловской Ю.Е. по доверенности Кустова А.И., Шитова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловской Ю. Е. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Беловская Ю.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба (убытков от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта) в размере 177 200 руб., взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на dd/mm/yy размер неустойки составляет 368 576 руб.), но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится автомобиль Шевроле №. dd/mm/yy в 13:20 в районе ... данный автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Лебедев К.Ю., управляя а/м Лада № (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора при обнаружении опасности прибегнул к маневрированию, совершил столкновение с т/с Шевроле № под управлением Беловской Ю.Г. (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ № которую откинуло на т/с ВАЗ № под управлением Колосова М.В. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №). В результате ДТП Беловская Ю.Е. и пассажир Лада Сахарова Т.В. обратились в медицинские учреждения. Согласно СМЭ пассажиру Сахаровой Т.В. причинен легкий вред здоровью. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые по данному факту проводили административное расследование, по завершении которого, Ленинским районным судом ... виновным в ДТП и в причинении вреда здоровью был признан Лебедев К.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (дело №). dd/mm/yy истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Срок осуществления страхового возмещения истекал dd/mm/yy. Поврежденный автомобиль представлен страховщику на осмотр, в процессе которого установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта. dd/mm/yy страховщик осуществил страховое возмещение в виде денежной, выплаты перечислив 116 530 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласна, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно, чтобы поручить выполнение ремонтных работ третьим лицам или приобрести аналогичный автомобиль (даже если продать поврежденный автомобиль). dd/mm/yy страховщику вручена претензия, на которую страховщик ответил отказом. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. dd/mm/yy финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу dd/mm/yy. При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный установил, что наступила тотальная гибель ТС, при этом при организации независимой технической экспертизы упущения страховщика в части отстранения от фиксации скрытых повреждений восполнены не были, что повлияло на размер годных к реализации остатков, так же, при установлении стоимости т/с в доаварийном состоянии брались т/с не аналогичные (по техническому состоянию пробегу и другое) из других регионов (в то время как ущерб должен определяться по месту ДТП). Все это позволяет считать экспертные заключения выполненные как по инициативе страховщика, так и по инициативе финансового уполномоченного неполными и не всесторонними, выводы сделанные в данных исследованиях опровергаются сведениями из общедоступных источников. Согласно данным «Авито» в ..., а также в радиусе до 100 км от города продаются т/с аналогичные, стоимость которых составляет: 479 000 руб., 269 990 руб., 290 000 руб. Средняя стоимость аналогичного т/с составляет 322 090 руб. Страховщик и финансовый уполномоченный неверно определили размер страхового возмещения, что привело к занижению его размера.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 324 208,15 руб. ((229 100 – 28 360,29 – 116 530) / 100 х 385 дней), компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы на изготовление доверенности представителей – 2000 руб., оплату юридических услуг – 30 000 руб., судебной экспертизы – 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лебедев К.Ю., АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Беловская Ю.Е. не участвует, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Ее представители Кустов А.И. и Шитов В.А. исковые требования поддержали с учетом уточнений. Возражали против доводов ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, судебных расходов и их снижении.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость т/с потерпевшего составляет 265 195,55 руб., а стоимость годных остатков составляет 54 452,50руб., то есть размер страхового возмещения составляет 210 743,05 руб. (265195,55 – 54 452,50). В соответствии с экспертным заключением ООО «Е Форенс» от dd/mm/yy № У-№, проведенного по поручению финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 229 100 руб., стоимость годных остатков - 28 360,09 руб., то есть размер ущерба составляет 200 739,91 руб. (229 100 - 28 360,09). dd/mm/yy САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 530 руб., dd/mm/yy осуществило доплату страхового возмещения, на основании решения финансового уполномоченного, в размере 84 209,91 руб. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составляет 200 739,91 руб., то есть разница между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, не превышает 10 % (из расчета: разница в выплате (руб.) /произведенная страховщиком выплата (руб.) х 100%) - (210743,05-200739,91)/210743,05*100%= 4%). В соответствии с п. 3.5. указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а заявленные требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 325 050,25 руб., что более суммы основного долга 84 209 руб. в 3 раза. В обоснование несоразмерности неустойки приведены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам; о показателях инфляции; о ставках по вкладам для физических лиц. Также представителем ответчика заявлено о снижении судебных расходов до разумных пределов, распределении их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ограничении общего размера неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третьи лица Лебедев К.Ю., АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела уведомлены, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства (п. 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Судом установлено, что dd/mm/yy вследствие действий Лебедева К.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ, №, произошло ДТП с участием транспортного средства ВА3, рег номер №, под управлением Колосова М.В., транспортного средства Chevrolet, № под управлением Беловской Ю.Е.

В результате ДТП причинен вред принадлежащему Беловской Ю.Е. транспортному средству Chevrolet, рег.номер №.

Гражданская ответственность Беловской Ю.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, Колосова М.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, Лебедева К.Ю. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Вина Лебедева К.Ю. в наступлении ДТП подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении № и последним не оспаривалась.

Беловская Ю.Е. dd/mm/yy обратилась в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» dd/mm/yy ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 622 457 руб., с учетом износа - 344 850 руб., рыночная стоимость т/с на момент ДТП - 180 530 руб., стоимость годных остатков - 64 000 руб.

САО ВСК письмом от dd/mm/yy уведомила истца о наступлении полной гибели транспортного средства.

dd/mm/yy САО ВСК выплатило заявителю страховое возмещение в размере 116 530 руб., что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy истец обратилась в САО ВСК с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт т/с на СТОА, в том числе, на СТОА ИП Павлова Е.В., либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,. компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от dd/mm/yy уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, что связи с чем Беловская Ю.Е. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от dd/mm/yy требования Беловской Ю.Е. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 84 209 руб., неустойка на случай неисполнения решения в установленный срок.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от dd/mm/yy № У-№, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 347 700 руб., с учетом износа – 200 200 руб., рыночная стоимость т/с на момент ДТП - 229 100 руб., стоимость годных остатков - 28 360,09 руб. Экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства истца.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Е Форенс», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 200 739 руб. 91 коп. (229 100 руб. - 28 360,09 руб.). Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения на 84 209,91 руб. (200 739,91 руб. - 116 530 руб. (размер выплаченного страховщиком страхового возмещения), что превышает 10 %.

Установив, указанные обстоятельства финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с САО ВСК доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 84 209,91 руб.

Финансовым уполномоченным также указано, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением выплате страхового возмещения dd/mm/yy, выплату страхового возмещения финансовая организация должна была произвести не позднее dd/mm/yy, а неустойка подлежит начислению с dd/mm/yy. Страховое возмещение в размере 116 530 руб. выплачено заявителю dd/mm/yy, то есть в срок, установленный абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона №-Ф3. Страховое возмещение в размере 84 209,91 руб. не выплачено по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным решения. Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с dd/mm/yy по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате части страхового возмещения в сумме 84 209,91 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

САО «ВСК» с указанным решением не согласилось, обратилось в Ленинский районный суд ... с заявлением об отмене данного решения.

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

dd/mm/yy САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 84 209,91 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца определением суда от dd/mm/yy была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Глазову И.К.

Согласно заключения судебного эксперта №/ГР/О/24 от dd/mm/yy, рыночная стоимость автомобиля Chevrolet, № в до аварийном состоянии и на дату ДТП dd/mm/yy составляет 265 195,55 руб., на день проведения исследования – 265 166,38 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет – 54 452,50 руб., день проведения исследования – 54 446,51 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы оплачена истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от dd/mm/yy.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 43).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П) (п. 44).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

В рассматриваемой ситуации имела место полная гибель транспортного средства истца, что сторонами по делу не оспаривается.

В связи с этим надлежащим страховым возмещением являлась денежная выплата, определяемая как разница между действительной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение САО «ВСК» в вязи с ДТП было выплачено истцу в ненадлежащем размере, что подтверждается заключением судебной экспертизы ИП Глазова И.К. №/ГР/О/24 от dd/mm/yy, исходя из выводов которого оно подлежало выплате в сумме 210 743,05 руб. (265 195,55 – 54 452,50),

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с материалами гражданского дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Заключение судебной экспертизы ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено.

Фактически выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в сумме 116 530 руб., а последующая доплата (84 209,91 руб.) до суммы страхового возмещения 200 739,91 руб., определенной исходя из выводов заключения ООО «Е Форенс» от dd/mm/yy № У-№ (229 100 – 28 360,09), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, произведена ответчиком уже после обращения Беловской Ю.Е. в суд с настоящим иском.

Обстоятельства того, что выводы заключения судебной экспертизы ИП Глазова И.К. и заключения ООО «Е Форенс» находятся в пределах статистической достоверности, а также осуществление ответчиком последующей доплаты до надлежащего размера страхового возмещения, не свидетельствуют о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

В этой связи требования иска о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с dd/mm/yy (дата, следующая за днем истечения установленного ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока на осуществление страхового возмещения) по dd/mm/yy (дату осуществления выплаты страхового возмещения в надлежащем размере) в размере 324 208,15 руб. ((229 100 – 28 360,29 – 116 530) / 100 х 385 дней).

САО «ВСК» представленный истцом расчет неустойки по существу не оспаривается. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из длительности периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, размера надлежащего страхового возмещения, принципов разумности, справедливости, суд, ввиду явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании и не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размер штрафа подлежит определению в следующей сумме (200 739,91 – 116 530) х 50 % = 42 104,95 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела.

В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы на оформление доверенности 2000 руб., выданной на представление интересов истца в данном конкретном деле, оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, размер заявленных судебных издержек суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, каких-либо обоснованных доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

Поскольку судом удовлетворены требования иска о взыскании неустойки, сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда, также уменьшенной судом, положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Беловской Ю. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Беловской Ю. Е., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 42 104,95 руб., судебные расходы на оформление доверенности – 2000 руб., оплату судебной экспертизы – 15 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., а всего 319 104 (триста девятнадцать тысяч сто четыре) руб. 95 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2025 года.