Решение от 16.08.2022 по делу № 33-3877/2022 от 15.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2021-000208-13                                                                      33-3877/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        16 августа 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раповой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Богачева С.С, на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «Лариса» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шахова А.А. обратилась в суд с иском к Богачеву С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением судьи от 22 июля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Богачева С.С. на надлежащего ООО «Лариса», так как в момент причинения вреда истцу Богачев С.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Лариса» и исполнял свои трудовые обязанности. Богачев С.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда требования Шаховой А.А. удовлетворены частично. С ООО «Лариса» в пользу Шаховой А.А. взысканы в счет компенсации причиненного морального вреда 70000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым взыскано с ООО «Лариса» в пользу Шаховой А.А. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей и в доход бюджета муниципального района «Прохоровский район» 300 рублей госпошлины.

Третье лицо Богачев С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Шаховой А.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, в размере 20 000 рублей, с ответчика ООО «Лариса» в размере 20 000 рублей.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления Богачева С.С. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Богачев С.С. просит определение суда от 30 мая 2022 года отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на то, что он необоснованно был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, при участии в деле Богачева С.С. в качестве третьего лица, его представителем Бондаревым А.В. заявлялись ходатайства, он также изготавливал письменные возражения, составлял жалобы на принятое решение, которые привели к частичному удовлетворению требований истца.

Истцом поданы возражения на частную жалобу, просит оставить определение суда от 30 мая 2022 года без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Белгородского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2021 года отменено в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении третьего лица Богачева С.С. Принято новое решение, которым взыскано с ООО «Лариса» в пользу Шаховой А.А. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей и в доход бюджета муниципального района «Прохоровский район» 300 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 3.2, 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.). Возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП водитель Богачев С.С., состоял в трудовых отношениях с ООО «Лариса», постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгород от 23 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, Богачев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Богачев С.С. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, как лицо, виновное в причинении вреда, при замене ответчика привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, как лицо, к которому ООО «Лариса» впоследствии могут быть предъявлены регрессные требования.

Вступившее в законную силу решение по делу принято в пользу истца Шаховой А.А., что в силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 препятствует взысканию судебных расходов в пользу третьего лица, выступавшего на стороне ответчика, то есть лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Отмена решения суда первой инстанции в связи нарушением норм процессуального права не свидетельствует о принятии окончательного решения в пользу ответчика.

Доводы Богачева С.С. о наличии у него права на возмещение судебных издержек, так как иск Шаховой А.А. удовлетворен частично, основаны на неправильном толковании положений закона.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцом заявлялись требования о компенсации морального вреда, которые удовлетворены судом, снижение в судебном постановлении заявленной суммы размера компенсации морального вреда не свидетельствует о возможности пропорционального возмещения судебных издержек.

Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -