Решение по делу № 33-18432/2022 от 03.06.2022

Судья: Шишков С.В. Дело <данные изъяты> (2-929/2022)

50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Россинской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главстрой» на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Артеменко Е. А. к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Артеменко Е.А. – адвоката Базановой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Б<данные изъяты> на объект долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты> (условный номер), общей площадью 46,49 кв.м. Дата передачи квартиры составляла до <данные изъяты>. Однако квартира не была передана в указанный срок. Акт приема-передачи подписан <данные изъяты>.

Просила взыскать неустойку, за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере <сумма>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50 %, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей и почтовые услуги <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца исковые требования поддержал, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, в остальных требованиях отказать.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Артеменко Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал неустойку за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы - 1 <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты>. Не согласившись с решением суда, ООО «Главстрой» обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части размера неустойки, штрафа, морального вреда и услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, с учетом ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства перед истцом.

Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: