Решение по делу № 22-2773/2024 от 15.11.2024

Судья Алексеев А.П. Дело № 22-2773/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жарова В.О.,

    судей областного суда Гавриловой Ю.В., Никиткиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Кузнецова Е.С., защитника - адвоката Моисеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора (адрес) Рекус В.В. на приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступления осужденного и адвоката, мнение прокурора поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Кузнецов Е.С., (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***

Кузнецов Е.С. признан виновным в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в (дата) в период времени с *** часов в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора (адрес) Рекус В.В. не оспаривая обстоятельств совершения Кузнецовым Е.С. преступления, а также квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Приводя нормы ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и п.3 ст. 54 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», указывает, что по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут быть назначены иные меры, предусмотренные законодательством РФ. При этом ссылается на абз. 2 п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Указывает, что судом дана оценка личности Кузнецова Е.С. с учетом заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № лишь на предмет его вменяемости, однако при назначении наказания в виде исправительных работ, то есть не связанного с лишением свободы, не решен вопрос о необходимости возложения на подсудимого обязанности пройти курс лечения от наркомании, в котором он нуждается и которое ему не противопоказано(л.д. 181-184). При этом сведения о необходимости лечения и реабилитации в приговоре не отражены, выводы эксперта, а также ответы на поставленные перед ним вопросы, приведены не в полной мере. Считает, что разрешение вопроса о назначении лечения от наркотической зависимости Кузнецова Е.С. является необходимым, в том числе для целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Утверждает, что судом допущены нарушения положений ст. 304 УПК РФ: во вводной части приговора не указаны в полном объеме место работы, род занятий и семейное положение, то есть данные о личности, имеющие значение для уголовного дела. При этом ссылается на 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Считает, что данные обстоятельства имеют значение для дела, в том числе при исполнении приговора, поскольку судом в качестве наказания назначены исправительные работы. Отсутствие указанных сведений во вводной и резолютивной части приговора может повлечь затруднения при исполнении данного вида наказания. Просит приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Кузнецова Е.С. изменить: во вводной части приговора указать сведения о месте работы и семейном положении Кузнецова Е.С.; в резолютивной части приговора указать о возложении на Кузнецова Е.С. обязанности пройти курс лечения от наркомании.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.    

Выводы суда о виновности Кузнецова Е.С. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается, в том числе показаниями Кузнецова Е.С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата), он находился у себя дома, по адресу: (адрес), около ***

Данные показания Кузнецова Е.С. суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они подробные, находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, пояснивших об обстоятельствах произошедших (дата) о том, что Кузнецов Е.С. незаконно пытался приобрести наркотическое средство.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями осужденного относительно установленных обстоятельств дела.

Судом верно не установлено неприязненных отношений, а также какой-либо заинтересованности свидетелей при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому суд обоснованно признал их показания достоверными, не имеющими между собой противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательными, согласующимися между собой и объективно подтверждающимися письменными материалами дела.

Вина осужденного Кузнецова Е.С. также подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия от (дата), выемки и осмотра от (дата) и иллюстрационная таблица к нему (л.д. 7-14, 15-22, 114-119, 126-135); справкой об исследовании № от (дата) (л.д. 24); заключением эксперта № от (дата) год (л.д. 28-33);

Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Кузнецова Е.С. и юридической квалификации его действий по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «в крупном размере» - полностью нашли свое подтверждение. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В представлении не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Наказание, обоснованно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом судебно-психиатрической экспертизы и данных о личности суд обоснованно и верно признал Кузнецова Е.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Выводы суда мотивированны и основаны на объективно оцененных данных и материалов дела.

Суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, к которым отнес: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно судом не установлено.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, степень общественной опасности совершенного преступления правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Кузнецова Е.С., суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. Исследованием личности осужденного Кузнецова Е.С. судом обоснованно установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в специализированных учреждениях на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно.

Суд верно учел возраст Кузнецова Е.С., его семейное положение – не состоит в зарегистрированном браке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о признании данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив Кузнецову Е.С. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и обоснованы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Таким образом, во вводной части приговора необходимо указать место работы, род занятий и семейное положение, то есть данные о личности, имеющие значение для уголовного дела. Данные обстоятельства имеют значение для дела, в том числе при исполнении приговора, поскольку судом в качестве наказания назначены исправительные работы.

В соответствии с требованиями п. 7.2 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

При назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд согласно ст. 72.1 УК РФ может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Данный вопрос судом решен не был.

Так, согласно заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), Кузнецов Е.С. страдает наркотической зависимостью, а именно синдромом зависимости, вызванным употреблением *** А поэтому нуждается в обязательном лечение от наркомании и медко - социальной реабилитации от наркомании (л.д. 181-184).

Таким образом судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возлагает на Кузнецова Е.С. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию от наркомании.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Кузнецов Е.С. – изменить.

Во вводной части приговора указать: сведения в отношении Кузнецов Е.С. о месте работы ООО «ТС-путь» в должности монтажника, и семейном положении, как не состоящего в зарегистрированном браке.

В резолютивной части приговора указать о возложении на Кузнецова Е.С. в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию от наркомании.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров    

Судьи:                           Ю.В. Гаврилова

                                Е.А. Никиткина