Решение по делу № 33-1151/2018 от 12.03.2018

Дело № 33-1151 Судья Калько И.Н. 2018 год АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт»

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котатовой <данные изъяты>, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности возобновить предоставление услуги по подаче электроэнергии, взыскании расходов по подключению (отключению) электроэнергии, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Котатовой <данные изъяты> расходы по подключению (отключению) электроэнергии в сумме 3551 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек и штраф в сумме 2775 рублей 92 копейки, а всего 13327 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котатовой <данные изъяты>, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Взыскать с Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 70 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Котатова М.А. обратилась в суд с иском, указав в качестве ответчика Обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», заявив требования о возложении обязанности возобновить предоставление услуги по подаче электроэнергии, взыскании с ответчика компенсации причиненного истцу и ее семье морального вреда в размере 20000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, с которым у истца заключен договор купли-продажи электрической энергии для бытовых нужд. 22 сентября 2017 года ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» без предварительного уведомления в установленном порядке приостановило подачу электроэнергии. 05 октября 2017 года истец обратилась в Бологовскую межрайонную прокуратуру на действия Общества. Прокурором действия ответчика были признаны незаконными и необоснованными, повлекшими нарушение прав и законных интересов членов семьи истца, в том числе, малолетних детей, на своевременное и надлежащее получение услуги по подаче электроэнергии. В целях устранения выявленных нарушений закона 17 октября 2017 года Бологовским межрайонным прокурором были приняты меры прокурорского реагирования – руководителю Бологовского участка Вышневолоцкого отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» внесено представление. 06 октября 2017 года истец обратилась к ответчику по поводу возобновления энергоснабжения и урегулирования спора в досудебном порядке, однако в ответ ей было предложено оплатить услуги по отключению и подключению электроэнергии в сумме 3551 рублей 84 копейки. При этом о предполагаемом введении ограничения режима потребления электрической энергии истец ничего не знала. Полагала, что ответчиком ошибочно сделан вывод о соблюдении им процедуры приостановления подачи электроэнергии. Так, направив в адрес истца извещение о приостановлении подачи электроэнергии, ответчик, не дождавшись истечения 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги, приостановил ее предоставление и не исполнил обязанность по письменному предварительному за 3 суток извещению о введении ограничения предоставления коммунальной услуги путем вручения извещения под расписку. Семья истца проживает в деревянном жилом доме, который газифицирован, не имеет центрального водоснабжения и отопления, для водоснабжения используется колодец с погружным насосом, требующий электроэнергии. Отопление дома обеспечивается газовым котлом, также работающим от электрической сети. На протяжении месяца и по настоящее время семья истца вынуждена жить при свечах, стирать белье руками, без радио, телевидения, Интернета, не имея возможности пользоваться бытовыми приборами. Из-за отсутствия отопления вынуждены мерзнуть и спать в одежде. На почве переживаний истец стала испытывать проблемы с сердцем, вынуждена была обратиться к врачу-кардиологу. Незаконным отключением электроэнергии ей причинен моральный вред, который истец оценила в 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец обратилась ходатайством о дополнении и уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика незаконно удержанные расходы по подключению/отключению электроэнергии в сумме 3551 руб., 84 коп., компенсацию причиненного ей и ее семье морального вреда в размере 673920 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Определением суда от 07 ноября 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АтомЭнергоСбыт», Котатов С.Н., а также Котатова М.А. и Котатов С.Н. - в качестве законных представителей несовершеннолетних детей, в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышнем Волочке, а также Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области и Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения» Бологовского района Тверской области.

Определением суда от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Опора».

В судебном заседании истец и законный представитель несовершеннолетних детей Котатова М.А., а также представитель истца по доверенности Протопопов В.А. поддержали исковые требования.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Свитенкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ГКУ «Центр социальной поддержки населения» Бологовского района Тверской области по доверенности Игнатьева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо и законный представитель несовершеннолетних детей Котатов С.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Опора», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышнем Волочке, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт».

В обоснование жалобы указано, что ограничение режима потребления электрической энергии введено при наступлении обстоятельства, предусмотренного законодательством Российской Федерации. Уведомление об ограничении/приостановлении электроэнергии направлено потребителю 21.08.2017 и 23.08.2017 было доставлено по указанному в лицевой карте потребителя адресу, однако им не было получено. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним. Учитывая положения п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, днем приостановления коммунальной услуги по электроснабжению считается 22 сентября 2017 года, то есть течение 30-ти дневного срока начинается с момента доставки уведомления потребителю. 22 сентября 2017 года сетевая организация ООО «ОПОРА» произвела ограничение поставки электрической энергии в жилое помещение истца. 24 сентября и 27 сентября 2017 года истец оплатила задолженность, но не оплатила услуги по ограничению и подключению к электрическим сетям для возобновления поставки электрической энергии, что предусмотрено п. 12, 121(1) Правил № 354.

Иными участвующими в деле лицами апелляционные жалобы не поданы.

Котатовой М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. По мнению автора возражений, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, не могут являться основанием для его отмены; все доводы представителя ответчика проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 марта 2018 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; на основании ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

От Котатовой М.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступило заявление об уточнении и разграничении исковых требований, принятое к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ставится вопрос о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт»: расходов по подключению (отключению) электроэнергии в сумме 3551,84 руб.; компенсации причиненного Котатовой М.А. морального вреда в сумме 10000 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; компенсации причиненного ФИО3 морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции Котатова М.А., Котатов С.Н., несовершеннолетняя ФИО2, представители Территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышнем Волочке, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения» Бологовского района Тверской области и ООО «Опора», уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не участвовали. Котатова М.А. и представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышнем Волочке ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные не явившиеся лица сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Котатовой М.А. по доверенности Протопопова В.А., просившего удовлетворить исковые требования. возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Большаковой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя в силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, Котатова М.А. и Котатов С.Н. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> - по <данные изъяты> доле каждый. В доме вместе с собственниками проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ОАО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет поставку электроэнергии, что подтверждается лицевым счетом №, оформленным на имя Котатова С.Н.

Собственники жилого дома не выполняли свои обязанности по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем по состоянию на 15 августа 2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., наличие и размер которой в ходе рассмотрения дела не оспаривались лицами, участвующими в деле. Данная задолженность, как следует из лицевого счета (л.д. 47), образовалась, в том числе, в связи с непоступлением оплаты за август, сентябрь, ноябрь 2016 года, за январь – март, май-июнь 2017 года и в связи с неполной оплатой потребленной электроэнергии в июле, октябре и декабре 2016 года и в апреле и июле 2017 года.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. «г» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) электроснабжение является одним из видов коммунальных услуг.

В силу пп. «а» п. 117 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил № 354 установлен порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги.

Так, согласно пп. «а» приведенной нормы исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (пп. «б»).

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (пп. «в»).

АО «АтомЭнергоСбыт» 21 августа 2017 года в адрес Котатова С.Н. заказным письмом с уведомлением направило предупреждение с предложением погасить имеющуюся задолженность. Исполнитель уведомил потребителя о последствиях непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки предупреждения - электроснабжение с 11 сентября 2017 года будет ограничено, а при отсутствии технической возможности введения ограничения – приостановлено. При дальнейшем непогашении задолженности предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено с 22 сентября 2017 года. Почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора 17108013108055.

Заказное письмо с уведомлением не было получено потребителем, возвращено отправителю 23 сентября 2017 года.

В указанные в предупреждении сроки потребитель не оплатил задолженность за потребленную электроэнергию, в связи с чем 22 сентября 2017 года представителем сетевой организации ООО «Опора» было введено полное ограничение передачи электроэнергии путем отключения на опоре, о чем составлен соответствующий акт.

24 сентября 2017 года и 27 сентября 2017 года задолженность по оплате электрической энергии была погашена в полном объеме, оплачено текущее потребление.

29 ноября 2017 года истец оплатила услуги АО «АтомЭнергоСбыт» за подключение (отключение) электрической энергии в сумме 3551,84 руб.

08 декабря 2017 года в доме № по <адрес> режим электропотребления был возобновлен путем подключения на опоре, о чем составлен акт.

Удовлетворяя исковые требования Котатовой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что ограничение режима потребления электрической энергии проведено ответчиком с нарушением установленных требований, является несоразмерным допущенной потребителем задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, предупреждение о возможном приостановлении подачи электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес потребителя 21 августа 2017. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», являющейся общедоступной, 23 августа 2017 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления и 23 сентября 2017 года оно было возвращено, прибыло в место вручения отправителю и 27 сентября 2017 года вручено отправителю (л.д. 38).

Оснований не доверять приведенным данным о поступлении в адрес абонента предупреждения, находящимся в распоряжении АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Опора» при осуществлении ограничения подачи электроэнергии, не имеется.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Котатова М.А. и Котатов С.Н. должны были обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту жительства, что ими выполнено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих получению почтовой корреспонденции, истцом не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание дату неудачной попытки вручения почтового отправления, исчисление сроков, предусмотренных Пунктом 119 Правил № 354, подлежит со дня доставки, то есть с 23 августа 2017 года; последним днем срока погашения образовавшейся задолженности будет 21 сентября 2017 года. Однако в течение названного срока задолженность потребителем погашена не была.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о несоразмерности ограничения режима потребления электрической энергии с допущенной потребителем задолженностью.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Котатова М.А. и Котатов С.Н., получая ежемесячно квитанции об оплате за электрическую энергию, знали о необходимости оплаты задолженности, размер задолженности не оспаривали, не оплатили ее добровольно.

Доказательств возникновения задолженности по оплате электрической энергии вследствие уважительных причин (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение в связи с утратой работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении; и др.) истцом суду не представлено. Поэтому действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению предоставления коммунальной услуги не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы потребителей.

Учитывая период образования задолженности, судебная коллегия полагает, что действия исполнителя коммунальной услуги по ее приостановлению являются соразмерными допущенному собственником нарушению, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих и не нарушают прав и законных интересов других лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обеспечение интересов которых в силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом изложенного оснований для признания действий ответчика неправомерными не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», поскольку в силу положений ст. ст. 48, 53 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленное подразделение юридического лица не обладает самостоятельной правоспособностью.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Котатовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности возобновить предоставление услуги по подаче электроэнергии, взыскании расходов по подключению (отключению) электроэнергии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя следует отказать. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Котатовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении исковых требований к АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности возобновить предоставление услуги по подаче электроэнергии, взыскании расходов по подключению (отключению) электроэнергии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская