Решение по делу № 1-78/2022 от 25.05.2022

Дело № 1-78/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001111-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                        4 июля 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при помощниках судьи Зимине Д.А., Грязных Н.А.,

с участием государственных обвинителей Ботвенко Е.И., Володина А.С.,

подсудимого Семенова С.А.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова С.А., родившегося .... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Семенов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 53 минут Семенов С.А., находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «....» объемом 0,5 литра стоимостью 434 рубля 94 копейки, принадлежащую АО «....», которую спрятал в надетой на нем одежде, после чего направился к выходу из магазина, не расплатившись за товар, намереваясь покинуть магазин и скрыться с похищенным. Однако его преступные действия были обнаружены директором магазина ФИО, которая потребовала от Семенова С.А. вернуть похищаемый товар. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, Семенов С.А. покинул помещение магазина, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, причинив своими действиями АО «....» имущественный вред в размере 434 рублей 94 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Семенов С.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

    Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями Семенова С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым (л.д. 38-42, 91-93), согласно которым <дд.мм.гггг> он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, с которым в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут пришел в магазин «....», расположенный <адрес>. В магазине он прошел в отдел с алкогольной продукцией, где, убедившись, что на него никто не смотрит, взял со стеллажа бутылку коньяка «....» объемом 0,5 литра и спрятал ее в рукав надетой на нем куртки. После чего взял бутылку водки «....» и пошел на кассу, оплачивать бутылку коньяка он не собирался. У кассы женщина – работник магазина сказала, что видела, как он взял со стеллажа бутылку коньяка и спрятал ее в куртку, и потребовала, чтобы он отдал эту бутылку коньяка. Он проигнорировал ее требования и заявил, что ничего не брал, после чего выбежал из магазина. На улице его догнал ФИО1 и вместе они вернулись домой, где выпили похищенный коньяк. Он рассказал ФИО1, что похитил данный коньяк в магазине. Вину признает, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный вред возместил полностью <дд.мм.гггг> путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-26), согласно которым <дд.мм.гггг> у него в гостях находился его знакомый Семенов С., с которым они около 16 часов 30 минут пошли в магазин «....», расположенный в <адрес>. В магазине он за Семеновым С. не наблюдал, но возле кассы слышал, как женщина – работник магазина сказала Семенову С., что видела, как он взял со стеллажа бутылку коньяка и спрятал ее в куртку, и требовала, чтобы он отдал эту бутылку коньяка. Семенов С. настаивал, что ничего не брал, а когда работник магазина пошла вызывать полицию, выбежал из магазина. На улице он догнал Семенова С. и вместе они вернулись домой, где Семенов С. достал из внутреннего кармана куртки бутылку коньяка и пояснил, что денег за коньяк он не платил, а похитил его, после чего похищенный коньяк они выпили.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-49), из которых следует, что она является директором магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>. Магазин работает по принципу самообслуживания, в нем имеется система видеонаблюдения. <дд.мм.гггг> в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, находясь у кассовых аппаратов, она увидела на экране монитора, как мужчина взял со стеллажа бутылку коньяка «....» объемом 0,5 литра и спрятал ее в рукав куртки, после чего с бутылкой водки «....» подошел к кассе. Она потребовала, чтобы он достал из рукава куртки бутылку коньяка, сказала, что видела на мониторе видеонаблюдения, как он взял со стеллажа бутылку коньяка и спрятал ее в куртку, предупредила, что в случае отказа вызовет полицию. На ее неоднократные требования мужчина настаивал, что у него при себе ничего нет, а когда она отошла за телефоном, выбежал из магазина. Особенности внешности мужчины она запомнила хорошо и может его с уверенностью опознать. О случившемся она сообщила в полицию и специалисту по безопасности АО «....» ФИО3 В дальнейшем в магазине была проведена инвентаризация алкогольной продукции, в ходе которой была выявлена недостача одной бутылки коньяка «....» объемом 0,5 литра.

Показаниями представителя потерпевшего АО «....» ФИО3, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-72, 105-106), согласно которым <дд.мм.гггг> от директора магазина «....» ФИО ему стало известно об обстоятельствах хищения из магазина бутылки коньяка «ANRI», совершенного неизвестным мужчиной, который спрятал бутылку коньяка в рукав куртки и намеревался покинуть магазин, но было остановлен ФИО, которая потребовала от него вернуть похищаемый товар. Однако мужчина проигнорировал требования директора магазина и скрылся с похищенным. В ходе проведенной впоследствии выборочной инвентаризации подтвердился факт недостачи одной бутылки коньяка указанной марки, стоимость которой с учетом НДС 20% составляет 434 рубля 94 копейки. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, учитывая ограниченный срок ее хранения, он (ФИО3) снял с монитора видеорегистратора с помощью своего сотового телефона изображение момента хищения, которое затем скопировал на ДВД-диск. <дд.мм.гггг> подозреваемый Семенов С.А. возместил АО «....» причиненный преступлением имущественный вред в полном объеме.

Виновность Семенова С.А. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (л.д. 8-10), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>, в том числе зафиксировано расположение стеллажей с алкогольной продукцией и кассовой зоны в торговом зале магазина, наличие в магазине системы видеонаблюдения.

Протоколом предъявления лица для опознания от <дд.мм.гггг> (л.д. 50-52), согласно которому подозреваемый Семенов С.А. опознан свидетелем ФИО как мужчина, совершивший <дд.мм.гггг> хищение бутылки коньяка из магазина «....».

Протоколом выемки от <дд.мм.гггг> (л.д. 74-77), в ходе которой представителем АО «....» ФИО3 выданы инвентаризационный акт от <дд.мм.гггг>, счет-фактура от <дд.мм.гггг>, межскладская накладная от <дд.мм.гггг>, диск с видеозаписью от <дд.мм.гггг> из магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами (л.д. 88).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> (л.д. 78-87), из которого следует, что в изъятых и осмотренных бухгалтерских документах содержатся сведения о поступлении в АО «....», а затем и в магазин «....», расположенный по адресу: <адрес>, продукции – коньяка «....» (....) в бутылках объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью 434 рубля 94 копейки за одну бутылку с учетом НДС 20% (согласно счет-фактуре №.... от <дд.мм.гггг> и межскладской накладной №.... от <дд.мм.гггг>), а также сведения о выявленной недостаче указанного товара в количестве 1 бутылки (согласно инвентаризационному акту от <дд.мм.гггг>). При осмотре видеозаписи, содержащейся на изъятом диске, проведенном с участием Семенова С.А. и его защитника, установлено наличие 4 видеофайлов, отобразивших обстоятельства хищения Семеновым С.А. имущества АО «....», последовательность его действий, внешность и одежду.

    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Семенова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

    Вина подсудимого установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и подтверждается как его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного им открытого хищения бутылки коньяка из магазина «....», так и полностью согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО, которые являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, а ФИО, кроме того, пыталась остановить подсудимого и впоследствии в ходе проведенного опознания прямо указала на него как на лицо, совершившее данное преступление; показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и бухгалтерскими документами, содержащими сведения о похищенном подсудимым товаре, его количестве, стоимости и других идентификационных признаках, а также о факте выявленной недостачи указанного товара; видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «....», зафиксировавшей момент совершения Семеновым С.А. хищения; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Действия Семенова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Хищение бутылки коньяка Семенов С.А. совершил открыто, в присутствии работника магазина. При этом подсудимый осознавал, что его действия очевидны для представителя собственника имущества, поскольку последний высказывал ему неоднократные требования о возвращении похищаемого товара, на которые Семенов С.А. ответил отказом и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Семенов С.А. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на .... не состоит, за .... не обращался, работает <адрес>, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины как на стадии дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, в том числе тот факт, что он трудоустроен, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, то есть обеспечит достижение целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что Семенов С.А. совершил умышленное, оконченное преступление против собственности, в отношении него ранее прекращалось уголовное преследование по нереабилитирующему основанию, в связи с чем считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, при определении его размера положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, являющегося умышленным, оконченным, совершенным из корыстных побуждений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника – адвоката Крайнюченко В.Н. взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявил об отказе от защитника, однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, суда.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             П Р И Г О В О Р И Л :

Семенова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Избранную в отношении Семенова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Крайнюченко В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– ....

....;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

     Председательствующий                                                  Ю.И. Павлова