Решение по делу № 33-3263/2019 от 23.08.2019

Судья Лялина О.Н. Дело № 33-3263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Никоненко Т.П.

при секретаре: Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-136/2019 по иску Спиридоновой Виктории Николаевны к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Спиридоновой Виктории Николаевны на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 3 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения истца Спиридоновой В.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика Козлова Д.В., судебная коллегия

установила:

Спиридонова В.Н. обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ», Банк), указав, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 12.08.2016 с нее в пользу ООО «Управляющая компания Десногорский рынок» взысканы 156525 руб. 46 коп.. В отношении неё было возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности по которому по состоянию на 08.09.2017 составлял 116 582руб. 80 коп.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от 08.09.2017 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах истца в филиале ПАО НБ «ТРАСТ» - №, №, №, указанная мера отменена 31.05.2018. За период с 30.10.2017 по 02.04.2018 в погашение задолженности по кредитной карте № истица внесла 15000 руб. на счет №. Из ответа Банка от 04.06.2018 на свое обращение о предоставлении ей сведений о погашении задолженности по кредитной карте, по какой причине начисляются проценты за пользование кредитом и почему банк не открыл другой расчетный счет для погашения, истице стало известно об аресте находящихся на счете истца № денежных средств. Причины отказа в открытии ей другого расчетного счета для погашения задолженности Банк не указал. Из-за отказа банка в открытии другого расчетного счета истица в период с 26.09.2018 по 11.10.2018 была вынуждена дополнительно вносить денежные средства в счет погашения кредита, размер которых составил 20 159руб. 06 коп.. Полагая действия Банка незаконными, просила взыскать убытки в сумме 20159руб. 06коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 3000руб..

Представитель банка Козлов Д.В. не признал иск, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указал, что в сентябре 2017 года в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Десногорского РОССП УФССП России по Смоленской области Голубцовой Н.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе, открытом на имя должника Спиридоновой В.Н., в пределах 116580,00 рублей, в связи с чем банк не мог направлять денежные средства, поступающие от истца в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с сентября 2017 года по май 2018 года. Поступающие денежные средства после отмены постановления судебного пристава-исполнителя направлялись на погашение просроченной задолженности по кредиту. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка истцом не представлено. Истец не обращался в банк с просьбой открыть ей расчетный счет, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка открывать новый расчетный счет при наличии ограничений в пользовании ранее открытым счетом. Представитель ответчика считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств по возврату кредиту (том 1 л.д. 214-218, том 2 л.д. 8-10).

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 03.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, Спиридонова В.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене по мотивам незаконности и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у нее личного счета в банке, т.к. ей была оформлена кредитная карта, которой она пользовалась и на которую в последующем в погашение задолженности вносила с 29.09.2017 по 02.04.2018 денежные средства в общей сумме 17500руб., по 2500руб. ежемесячно, что подтверждается квитанциями и выпиской по кредитной карте. С 29.09.2017 по 11.10.2018 ею внесено платежей в общей сумме 44355 руб. 06 коп.. После обращения взыскания на денежные средства истице был открыт другой счет, куда она вносила денежные средства, однако гашение кредита не производилось. Последний платеж в сумме 1000руб. не был направлен на погашение задолженности по кредитной карте. Считает, что она добросовестно вносила все платежи в счет погашения задолженности, оснований для применения штрафных санкций не имелось. По мнению истца, денежные средства в сумме 14441руб. необоснованно перечислены Банком в службу судебных приставов – исполнителей, в результате чего у истца возникла повторная обязанность вносить указанную сумму в счет погашения задолженности по банковской карте, что причинило Спиридоновой В.И. материальный ущерб и моральный вред.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо - Десногорский РОСП УФССП по Смоленской области, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора № от 06.03.2012, заключенного в офертно-акциптной форме между ПАО НБ «ТРАСТ» и Спиридоновой В.Н., последней был выдана кредитная карта № с лимитом разрешенного овердрафта, открыт расчетный счет к ней №. (том 1 л.д. 7, 117). Кредитная карта была активирована истцом 16.03.2012 (том 1 л.д. 64).

По состоянию на 05.10.2017 сумма кредитной задолженности по кредитной карте составила 21841 руб. 60 коп., из которых 19489 руб.41 коп. - основной долг; 187 руб.56 коп. - просроченный основной долг; 826 руб. 43 коп. - проценты; 838 руб. 20 коп. - просроченные проценты; 500 рублей - плата за пропуск срока оплаты минимального ежемесячного платежа ( том 1 л.д. 58).

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 12.08.2016 со Спиридоновой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Десногорский рынок» взыскана задолженность по оплате арендных платежей, эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, охранных услуг, административных расходов в сумме 127946руб., пени в сумме 20000руб., расходы по оплате услуг адвоката 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины 5542 руб. 46 коп., почтовые расходы 37 руб..

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Десногорским городским судом Смоленской области 16.09.2016, судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области 23.09.2016 в отношении должника Спиридоновой В.Н. возбуждено исполнительное производство № и, 11.10.2016 объединено в сводное исполнительное производство № с другими возбужденными в отношении истца исполнительными производствами.

08.09.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 116580 руб. 80 коп., находящиеся на счетах Банка «ТРАСТ» (ПАО) на имя Спиридоновой В.Н. №, №, № (том 1 л.д. 234-235).

Кроме этого, 19.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП в рамках исполнительного производства от 20.12.2017 №, возбужденного в отношении должника Спиридоновой В.Н. на основании акта по делу об административном правонарушении № от 18.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 134 Кузьминского судебного района г. Москвы о взыскании штрафа в сумме 30000 руб., также было обращено взыскание на денежные средства Спиридоновой В.Н., находящиеся на счетах в банках, в том числе на счете № в Филиале Банка «ТРАСТ» (ПАО) (том 1 л.д. 239-240).

27.03.2018 по исполнительному производству № меры по обращению взыскания на денежные средства отменены (том 1 л.д. 242-243).

31.05.2018, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, отменены и по исполнительному производству № (том 1 л.д. 237-238).

Из выписки по лицевому счету № (том 1 л.д. 64 – 72) усматривается, что в период с 29.09.2017 по 02.04.2018 на данный расчетный счет истцом были внесены денежные средства в общей сумме 17500руб., по 2500 руб.: 29.09.2017; 30.10.2017; 04 и 20.12.2017; 22.01.2018; 01.03.2018; 02.04.2018; из которых 13.08.2018 платежным поручением № денежные средства в сумме 14441 руб. перечислены Банком со счета истца № на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей (том 2 л.д. 38).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП от 28.08.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, из взысканных с должника Спиридоновой В.Н. денежных средств 14398 руб. 48 коп. - перечислены в бюджет исполнительского сбора, а 42 руб. 52 коп. - возвращены на счет Спиридоновой В.Н..

Кроме этого, истцом в счет погашения задолженности по кредитной карте были перечислены денежные средства 31.08.2018 в сумме 3200 руб., 05.09.2018 в сумме 1000руб., 27.09.2018 в сумме 14500 руб., 27.09.2018 в сумме 4876 руб. 87 коп., а всего 23619,39 рублей, из которых в счет погашения просроченных процентов по договору № от 06.03.2012 списано 05.09.2018 – 98 руб. 59 коп., 10.09.2018 – 4143 руб. 93 коп., 27.09.2018 – 19317 руб. 87 коп.(л.д. 19-21).

Судом также установлено, что истцом в период с 27.04.2018 по 31.07.2018 в счет погашения задолженности по кредитной карте на счет № были внесены денежные средства в общей сумме 7000 руб. (т. 1 л.д. 19-22) и направлены Банком на погашение задолженности по договору № от 06.03.2012, что подтверждается выписками по лицевым счетам № за период с 07.05.2012 по 10.03.2019 (т. 2 л.д. 3), № за период с 05.02.2018 по 01.01.2019 (т. 2 л.д. 4).

31.05.2018 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о внесенных ею денежных средствах в счет погашения задолженности по кредитной карте за период с 28.09.2017 по 27.04.2018 и по какой причине не производится такое погашение.

10.10.2018 истец обращалась к ответчику с требованием предоставить ей сведения о наличии задолженности по кредитной карте с указанием номера счета, к которому привязана кредитная карта, и условий кредитования по данному продукту.

Письмом от 11.10.2017 Банк сообщил, что денежные средства на счете №, открытом в рамках договора № от 06.03.2012 и, выданная в рамках заключенного договора карта №№ заблокированы на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства № от 08.09.2017, а также о наличии задолженности по карте в общей сумме 21841 руб. 60 коп..

11.10.2018 истец повторно обратился в банк с требованием вернуть перечисленные ею на счет № денежные средства в сумме 7000,00 рублей для погашения задолженности по кредитной карте, а также проценты, перечисленные во исполнение договора № в сумме 2274,14 рублей, а также оплату за просрочку минимального платежа в сумме 3000,00 рублей, ссылаясь на незаконность отказа банка перечислять поступающие от истца денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте.

В ответе от 30.10.2018 банк сообщил, что в связи с наличием ограничения на карте истца, последнему был открыт счет №, зачисленные денежные средства на который в период с 27.04.2018 по 31.07.2018 были направлены на погашение задолженности по кредитной карте №.

28.12.2017 банк в ответ на заявление истца от 20.12.2017 о несогласии с суммой задолженности повторно сообщил о наличии выставленного к счету постановления об обращении взыскания на денежные средства № от 08.09.2017, что явилось основанием для отказа в перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 845, 858, 1064 ГК РФ, ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 70, 81 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не установив виновных противоправных действий банка, приведших к возникновению у истца убытков в заявленном размере, отказал в удовлетворении исковых требований

При этом, суд отклонил доводы истца о неправомерности начисления штрафных санкций, указав, что право их начисления предусмотрено правилами пользования международной банковской картой, с которыми истец была ознакомлена при получении кредитной карты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, представляющей собой санкцию за правонарушение в виде лишения субъективного гражданского права либо возложение гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В силу ст. 7 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

В то же время согласно ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений Банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства незамедлительно перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном размере банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение действиями Банка убытков в заявленном размере, поскольку в период с 31.05.2018 по 13.08.2018 Банком никаких расчетных операций по счету № не осуществлялось, а параллельно поступающие денежные средства на счет № были направлены на погашение задолженности по кредитной карте.

Доводы жалобы истца о том, что с ее стороны нарушений исполнения обязательств по возврату кредита не было, она добросовестно вносила все платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, штраф не подлежат начислению, судебная коллегия отклоняет, поскольку в период действия указанных постановлений внесенных истцом денежных средств на счете № было недостаточно для одновременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме и обязательств по возврату кредита. В связи с чем, у истца перед банком образовалась задолженность по кредитной карте, на которую банк, руководствуясь п. 5.10. Условий по расчетной карте, а также п. 5.2 Правил пользования международной банковской картой, обоснованно начислял штраф за пропуск истцом очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Доводы жалобы о том, что после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства истцу был открыт другой счет, на который истец вносила денежные средства, однако гашение кредита не производилось, а последний платеж в сумме 1000,00 рублей не был направлен на погашение задолженности по кредитной карте, опровергаются материалами дела.

Так согласно представленными истцом приходным кассовым ордерам № от 27.04.2018, № от 31.05.2018, № от 03.07.2018, № от 31.07.2018 в указанные даты истцом на счет №, открытый в связи с наличием ограничений на счете №, внесены денежные средства в сумме 2 500руб., 1 500руб., 2000 руб., 1000руб. соответственно в счет погашения задолженности по кредитной карте 31.07.2018 (т. 1 л.д. 22), которые согласно выписке по счету № направлены на погашение задолженности Спиридоновой В.Н. по кредитной карте № по договору № от 06.03.2012.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спиридоновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи