Решение по делу № 33-5120/2019 от 08.04.2019

Судья: Лебедева И.Ю.                                             гр. дело № 33-5120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                  Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре:                    Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Автозаводского районного суда          г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевченко О.Ю. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевченко О.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере 78 500 рублей, неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере                 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 750 руб., а так же штраф в размере 50 % в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 39 250 руб., а всего: 178 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевченко О.Ю. неустойку в размере 785 руб. за каждый день неудовлетворения требований потребителя, начиная с 05.02.2019 г. до фактического исполнения требований истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко О.Ю. - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 029 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA CARENS г/н № под управлением собственника Шевченко О.Ю. и автомобиля ВИС № г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Шевченко О.Ю. причинены механические повреждения по причине нарушения водителем ФИО1 п. 9.10                 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

12.07.2018 г. Шевченко О.Ю. в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, однако в возмещении истцу было отказано по причине несосответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «ЗВЕНТА» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 169 руб.

15.10.2018 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, было привлечено АО «Объединення страховая компания» (страховая компания второго участника ДТП).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта (по заключению судебной экспертизы) в размере 78 500 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 2 500 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав о несоответствии повреждений на автомобиле истца заявленному ДТП. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-трасологической экспертизы, поскольку не согласен с выводами судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии истец Шевченко О.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                   400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что 06.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA CARENS г/н № под управлением собственника Шевченко О.Ю. и автомобиля ВИС 23470040 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству KIA CARENS                                 г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику Шевченко О.Ю. имущественный вред.

Обстоятельства произошедшего ДТП, а также вина водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, в причинении материального ущерба истцу в результате ДТП, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец 12.07.2018 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией, 03.08.2018 г. ответчиком подготовлено направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако 20.08.2018 г. в выплате страхового возмещения было отказано по причине несосответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись с отказом, обратилась в ООО «Звента» и согласно заключению эксперта № от 11.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CARENS с учетом износа составляет 69 169 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.Ю. обратилась в страховую компанию с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, приложив данное заключение, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от 18.12.2018 г., повреждения задней левой части автомобиля Kia Carens г/н №, образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней правой частью автомобиля Вис 23470040 г/н № и могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 06.07.2018 г., за исключением повреждений заднего правого крыла, облицовки крышки багажника, порога левого, боковых левых дверей, диска колесного заднего левого, юбки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Carens г/н №, на 06.07.2018 г. в соответствии с п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа 112 500 руб., с учетом износа                   78 500 руб.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО2 подтвердил доводы своего заключения, дал ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями                         ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренный ст. 307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своих выводов.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле истца заявленному ДТП, носят предположительный характер, опровергаются имеющимися материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 500 руб.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО период с 03.08.2018г. (истечение 20 календарных дней с момента подачи заявления) по 04.02.2019г. (день вынесения судом решения) в размере 145 225 руб. (78500руб. х 1 %/100 % х 184 дня).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее существенной несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд пришел к правильному выводу, что о взыскании неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, что составляет                    785 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 800 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подлежащий взысканию размер штрафа в сумме 39 250 руб.                          (78 500 х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с учетом обстоятельств дела, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено.

Также обоснованно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шевченко О.Ю.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела дал пояснения по выводам экспертизы, и допустимых доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

В связи с изложенным и, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной судебно-трасологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной судебно-трасологической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу               АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: