Решение по делу № 2а-66/2018 от 22.01.2018

Дело № 2а-66/20178

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шелесной А.С.

с участием

административного истца Стельмашенко О.А.,

представителя административного истца Весич О.Ю.,

представителя административного ответчика Кальчука Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стельмашенко О.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Грабовой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по возврату изъятого автомобиля и установить срок для добровольной выплаты долга,

установил:

Стельмашенко О.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области 20 ноября 2015 года. Предметом названного исполнительного производства является взыскание с административного истца денежной суммы в размере 20 000 рублей в пользу Казаковой О.В. О вынесении данного приказа ей стало известно 27 октября 2017 года, когда судебный пристав-исполнитель изъял принадлежащий ей автомобиль и передал его взыскателю, оценив при этом транспортное средство в 7 000 рублей. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, полагая, что оценка принадлежащего ей имущества является заниженной и не соответствует действительности. Кроме того, административный истец указывает, что вопреки требованиям законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не выносил постановление об оценке принадлежащего ей имущества, в связи с чем она не могла оспорить результаты произведенной оценки. Не соглашаясь с определением размера стоимости принадлежащего ей автомобиля, Стельмашенко О.А. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грабовой Е.С. о вынесении акта об оценке автомобиля и передаче его взыскателю Казаковой О.В. от 27 октября 2017 года, обязать ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области вернуть ей изъятый автомобиль, установить ей срок добровольной выплаты долга.

В судебном заседании Стельмашенко О.А. обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении подтвердила, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, кроме того, дополнила, что о вынесении судебного приказа о взыскании с нее суммы задолженности, о возбуждении исполнительного производства и о произведенной оценки принадлежащего ей имущества она узнала лишь 27 октября 2017 года, когда судебным приставом-исполнителем был изъят и передан взыскателю ее автомобиль. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, срок для добровольного исполнения исполнительного документа ей не предоставлялся.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что требования о возврате автомобиля и установлении срока добровольной выплаты долга направлены на восстановление прав административного истца, нарушенных службой судебных приставов.

Представитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что административный истец обратился в суд с административным иском за пределами срока, предусмотренного законодательством об административном судопроизводстве, и срока, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отметил, что о возбуждении исполнительного производства Стельмашенко О.А. было известно 17 августа 2017 года, когда с ее участием на принадлежащий ей автомобиль был наложен арест. При изъятии у должника арестованного имущества и передаче его взыскателю Стельмашенко О.А. была уведомлена об оценке такого имущества, при этом такую оценку не оспаривала. Кроме того, представитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области отметил, что постановление об оценке имущества было направлено в адрес должника.

Представитель УФССП по Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Казакова О.В. в судебное не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 2 названной статьи Федерального закона предусмотрены случаи привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества должника.

Согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу ч. 6 ст. 85 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП 7 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание со Стельмашенко О.А. в пользу Казаковой О.В. задолженности в размере 22 500 рублей.

17 августа 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль <данные изъяты> о чем свидетельствует акт о наложении ареста от 17 августа 2017 года. Из названного акта, с которым Стельмашенко О.А. была ознакомлена, усматривается, что предварительная оценка арестованного имущества составила 17 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП Саратовской области от 9 октября 2017 года произведена оценка принадлежащего Стельмашенко О.А. автомобиля <данные изъяты> без привлечения оценщика, рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП Саратовской области от 27 октября 2017 года принято решение о передаче взыскателю Казаковой О.В. не реализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты> по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Факт передачи взыскателю нереализованного имущества должника подтверждается актом от 27 октября 2017 года.

Применяя к спорным отношениям вышеприведенные нормы Федерального закона, суд находит, что постановление от 9 октября 2017 года об оценке имущества должника вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Стельмашенко О.А.

При этом в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель, установив, что стоимость автомобиля должника не превышает 30 000 рублей, обоснованно оценил его, не привлекая для этого оценщика. При этом суд учитывает, что Стельмашенко О.А., являясь осведомленной об оценке судебным приставом-исполнителем принадлежащего ей имущества, не оспаривала результаты такой оценки. Данное обстоятельство подтверждается как постановлением от 9 октября 2017 года, содержащим удостоверенные подписями понятых сведения о его объявлении должнику Стельмашенко О.А. и ее согласии с оценкой имущества, так и отметкой в акте о передаче нереализованного имущества от 27 октября 2017 года, содержащем сведения о произведенной судебным приставом-исполнителем оценке имущества должника, об отсутствии замечаний к акту, в том числе со стороны участвующей в исполнительном действии Стельмашенко О.А. Доказательств обратного суду не представлено. Предусмотренных ч. 3 ст. 85 Федерального закона случаев обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества имелось. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения оценщика.

Копия постановления от 9 октября 2017 года в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 85 Федерального закона направлена должнику, что подтверждается почтовым реестром от 10 октября 2017 года.

Из положений ч. 1 ст. 87 Федерального закона следует, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 87.2 Федерального закона предусмотрено, что взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (ч. 2).

На основании ч. 5 ст. 87.2 Федерального закона передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В связи с согласием взыскателя Казаковой О.В. оставить за собой в счет погашения долга имущество должника постановлением от 27 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника. Указанное постановление вынесено при наличии предусмотренных Федеральным законом оснований и условий уполномоченным должностным лицом в рамах исполнительного производства.

Передача взыскателю нереализованного имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты> подтверждается актом от 27 октября 2017 года, который составлен уполномоченным должностным лицом при наличии основания, а именно постановления от 27 октября 2017 года. Из данного акта следует, что автомобиль <данные изъяты> стоимостью 7 500 рублей в присутствии понятых передан Казаковой О.В., при этом замечания по поводу исполнительного действия не поступили, Стельмашенко О.В. отказалась от подписания данного акта, обстоятельства, изложенные в акте, удостоверены подписями участвующих в исполнительном действии понятых.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности акта от 27 октября 2017 года, и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, о незаконности акта от 27 октября 2017 года не может свидетельствовать и то обстоятельство, что административный истец не согласен с произведенной оценкой, принадлежащего ему имущества, поскольку акт, которым произведена такая оценка, а именно постановление от 9 октября 2017 года Стельмашенко О.А. не оспаривался.

Помимо изложенного в соответствии с ч. 7 ст. 85 Федерального закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О произведенной судебным приставом-исполнителем оценке принадлежащего Стельмашенко О.А. имущества последней стало известно не позднее 27 октября 2017 года, о чем свидетельствует отметка об объявлении должнику, содержащаяся в постановлении об оценке имущества от 9 октября 2017 года.

Вместе с тем административное исковое заявление поступило в суд за пределами десятидневного срока с момента передачи нереализованного имущества должника взыскателю и объявления Стельмашенко О.А. результата оценки принадлежащего ей имущества, а потому в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Указанные административным истцом и его представителем обстоятельства, а именно несвоевременное получение копии акта от 27 октября 2017 года, возврат судом поданного в порядке ГПК РФ искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии у Стельмашенко О.А. объективных препятствий для своевременного обращения с административным иском, а потому пропуск срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя не может быть признан уважительным, в связи с чем ходатайство о восстановлении такого срока удовлетворению не подлежит.

Требования административного истца о возвращении ей изъятого автомобиля, установлении срока добровольной выплаты долга не подлежат удовлетворению в виду необоснованности основного требования. Кроме того, суд исходит из того, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также установление срока добровольного исполнения исполнительного документа административным истцом не оспариваются, а потому исковые требования в указанной части являются безосновательными.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований административного истца Стельмашенко О.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Грабовой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по возврату изъятого автомобиля и установить срок для добровольной выплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья                                         Ю.В. Ульянов