Решение по делу № 11-805/2016 от 29.09.2016

                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года                    <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «ФИО6» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ПАО СК «ФИО6» о защите прав потребителей,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее по тексту – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ПАО СК «ФИО6» (далее по тексту – ответчик, страховщик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем №, возле <адрес>, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим ФИО6 на праве собственности автомобилем № RUS, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО6 обратилась в ПАО СК «ФИО6» с заявлением о возмещении убытка причиненного ДТП. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 900 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29 300 руб., расходы за независимую экспертизу составили 18 000 руб. Меры досудебного урегулирования возникшего спора результата не принесли, направленная в адрес ответчика претензия им проигнорирована, ответ не получен.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ПАО СК «ФИО6» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «ФИО6» в пользу ФИО6 расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 1 090 руб. В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «ФИО6» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик в части удовлетворения требований о взыскании расходов за составлении оценки, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме 18 000 руб. является необоснованно завышенным.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес>, возле <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля № принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «ФИО6».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО6» №-ВР, подготовленному по заказу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 29 300 руб., без учета износа 34 000 руб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Пленума Верховного Суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере 29 300 рублей, поскольку разница между фактически произведенной выплатой 28 900 рублей и суммой ущерба, установленного экспертным заключением, предоставленным истцом 29 300 рублей, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Выводы суда в данной части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Аргументы заявителя жалобы о том, что расходы за проведение экспертизы в размере 18 000,00 руб. завышены, не обоснованы, и не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку суд за основу принял экспертное заключение ООО «ФИО6», представленное истцом, в связи с чем, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому основаниями к отмене обжалуемого решения являться не могут.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ПАО СК «ФИО6» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «ФИО6» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                         Л.Н. Мартынова