Решение по делу № 33-1472/2017 от 20.01.2017

Судья: Бондарева Л.В. Дело № 33-1472

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Улановой Е. Н. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года

    по иску Улановой Е. Н. к Крекову В. С. о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Уланова Е.Н. обратилась с иском к Крекову B.C., нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО20 о признании доверенности недействительной.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по настоящему иску в части заявленных исковых требований к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО20 о признании доверенности недействительной прекращено, <данные изъяты>

Уланова Е.Н. требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала Крекову B.C. нотариальную доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В момент подписания указанной нотариальной доверенности она находилась во временно болезненном состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С целью решения её материальных проблем Креков B.C. предложил ей продать указанную квартиру. Она отнеслась к этому отрицательно, однако Креков B.C. убедил её в том, что он всегда готов оказать помощь в поиске покупателей в случае продажи квартиры. По истечении времени они договорились с Крековым B.C., что он поможет собрать все необходимые документы для продажи квартиры, найдет ей покупателей. Креков B.C. разъяснил, что никто кроме неё не вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом и получить за продажу данной квартиры деньги, однако нужно, чтобы она выдала нотариальную доверенность, в которой бы уполномочила его на совершение вышеуказанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ они с Крековым B.C. поехали к нотариусу, где она разъяснила, что ей необходима помощь в сборе документов и поиске покупателей на квартиру в связи с чем, она бы хотела уполномочить Крекова B.C. совершать данные действия в её интересах.

По истечении не длительного периода времени после выдачи ей доверенности на имя Крекова B.C. <данные изъяты>, у истицы отпала необходимость в оформлении документов на продажу квартиры и поиска покупателей. Истица поняла, что под воздействием неблагоприятных факторов: <данные изъяты> вопреки своей воле она выдала данную доверенность Крекову B.C. Только сейчас она понимает, что данное решение ей было навязано Крековым B.C. по его желанию и под его психическим давлением, которое оказывалось на неё в крайне тяжелой жизненной ситуации.

Считает, что нотариус не в полном объёме разъяснил ей значение и юридические последствия выданной доверенности, а также нотариус не имела права выдавать истице доверенность, поскольку истица находилась в момент подписания доверенности в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

    Просила признать недействительной нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, выданную от имени Улановой Е.Н. на имя Крекова B.C. и удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО20

    В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, ее представитель Спиренкин А.В., поддержал иск.

    Ответчик Креков В.С., в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Игошин Ю.М., не признал иск.

    Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.11.2016 г. постановлено (л.д. 153, 157-168 т. 2):

    В удовлетворении заявленных исковых требований Улановой Е. Н. к Крекову В. С. о признании доверенности недействительной отказать полностью.

    Взыскать с Улановой Е. Н. в доход федерального бюджета в возмещение стоимости проведенной по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Улановой Е. Н. в доход федерального бюджета в возмещение стоимости услуг адвоката ФИО10 в качестве представителя ответчика Крекова В. С. <данные изъяты>

    В апелляционной жалобе Уланова Е.Н., просит отменить решение суда (л.д. 177-185 т. 2).

    Указывает, что, поскольку мнения экспертных комиссий отличаются друг от друга, то следует отдавать предпочтение тому экспертному заключению, в котором более точно поставлены вопросы.

    Перед экспертами Кемеровской областной психиатрической больницы было поставлено 5 вопросов, а перед экспертным учреждение ООО «МедПраво» всего лишь 1, а так как данные вопросы связаны по смыслу между собой, то возникает так называемые конфликт, исходя из которого ответы на оставшиеся 4 вопроса которые были даны экспертами Кемеровской областной психиатрической больницей, не были изучены экспертами ООО «МедПраво» в установленном законом порядке.

    Заключение, данное экспертами ООО «МедПраво», не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отсутствует полный и всесторонний анализ, как материалов гражданского дела, так и показаний опрошенных судом свидетелей, имеющихся в деле медицинских и иных документов.

    Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании эксперта и психолога, для разъяснения заключения экспертной комиссии.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.    

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истицей Улановой Е.Н. оформлена у нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО20 нотариальная доверенность на ответчика Крекова В.С. в качестве представителя истицы, зарегистрированная в реестре за №, в соответствии с которой истица Уланова Е.Н. уполномочила ответчика Крекова В.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставила Крекову B.C. право осуществлять все необходимые действия, перечисленные в доверенности, связанные с выполнением этого поручения, в том числе с правом подписать договор купли-продажи и получить следуемые доверителю (истице) деньги (л.д. 44 т. 1).

    В тексте доверенности также отражено, что смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Улановой Е.Н. разъяснены и соответствуют её намерениям, личность Улановой Е.Н. установлена, её дееспособность проверена, доверенность подписана Улановой Е.Н. в присутствии нотариуса ФИО20 и выдана непосредственно Улановой Е.Н.

Требуя признание указанной доверенности недействительной, Уланова Е.Н. указывает на отсутствие ее волеизъявления на выдачу доверенности на продажу квартиры, которая выдана ею под психическим давлением, оказанным на неё в крайне тяжелой жизненной ситуации, она не осознавала значение и юридические последствия выданной доверенности, находилась в момент подписания доверенности в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 2. ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

    В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

    Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    При этом согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.     Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Однако, как правильно указано судом первой инстанции, таких обстоятельств, в том числе совершения истицей оспариваемой сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием заблуждения или обмана, либо на крайне невыгодных условиях, которую истица была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), при совершении истицей односторонней сделки в виде выдачи оспариваемой нотариальной доверенности, не было выявлено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Медправо», согласно которому Уланова Е.Н. во время подписания оспариваемой нотариальной доверенности никаким психическим расстройством не страдала и не страдает таковым в настоящее время, и в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, или руководить ими, в момент подписания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не находилась. <данные изъяты>

    Также при проведении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами ООО «МедПраво» проведена беседа с истицей Улановой Е.Н., в ходе которой экспертами было отмечено, что Уланова Е.Н. в текущем времени, окружающей обстановке и собственной личности ориентирована правильно, упомянула, что были мысли продать свою квартиру, <данные изъяты>

По мнению специалиста - эксперта ФИО11, отражённому в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, клинического подтверждения наличия у истицы диагноза <данные изъяты> из мед. документации не установлено, из искового заявления Улановой Е.Н. явствует мотивация к продаже квартиры - <данные изъяты>

    По данным экспериментально-психологического исследования истицы Улановой Е.Н. в ходе проведения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами ООО «МедПраво» установлено, что Уланова Е.Н. в интересующий суд период каких-либо интеллектуальных, либо волевых нарушений, способных повлиять на способность правильно воспринимать обстоятельства и существо сделки и повлиять на волеизъявление, не выявляла. Противоречивость излагаемых сведений касательно сделки, а также ссылки на запамятование обстоятельств сделки, обусловлены защитной позицией в судебном процессе (т. 2 л.д. 104-124).

С оценкой, которую получило в решении суда первой инстанции заключение проведенной по делу экспертизы ООО «МедПраво», судебная коллегия согласна, заключение логично, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленный судом вопрос, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, в самом заключении дан подробный анализ всех имеющихся по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных судом свидетелей, письменных документов, медицинской карты истицы, письменных пояснений нотариуса, удостоверившего оспариваемую истицей доверенность, видеозаписи совершения оспариваемого нотариального действия, <данные изъяты>, специалистами - экспертами проведена беседа в рамках экспертизы с самой истицей ФИО12, и её поведению и состоянию дана соответствующая оценка в заключении экспертов.

Так, из пояснений нотариуса ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в нотариальную контору обратилась Уланова Е.Н. для удостоверения доверенности на продажу принадлежащей ей по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Установив её личность по предъявленному паспорту, проверив её дееспособность, определив какой документ она желает оформить в нотариальной конторе, после составления проекта доверенности, его прочтения, ею лично истцу было разъяснено содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ, два экземпляра данной доверенности Уланова Е.Н. собственноручно подписала, один экземпляр получила на руки лично. В нотариальной конторе при подписании доверенности Уланову Е.Н. никто не принуждал, не торопил, в кабинете нотариуса та находилась одна, действовала добровольно, в здравом уме и твердой памяти, никакого болезненного состояния или непонимания значения удостоверяемой доверенности при этом не наблюдалось, Улановой Е.Н., кроме всего прочего, было разъяснено право отменить доверенность в любой момент, но до совершения сделки по отчуждению имущества. В кабинете нотариуса ведётся видеонаблюдение, о чём имеется предупреждение в приёмной нотариальной конторы.

    Из исследованной судом первой инстанции видеозаписи посещения ФИО12 нотариуса для оформления оспариваемой доверенности следует, что истица Уланова Е.Н. самостоятельно заходит в кабинет, находится в кабинете нотариуса одна, без ответчика Крекова B.C., утвердительно отвечает на вопрос нотариуса о том, что доверенность Уланова Е.Н. действительно прочитала, слушает разъяснения нотариуса о поручениях доверенности, при этом нотариус ФИО20 лично разъясняет Улановой Е.Н., что представитель по этой доверенности обладает очень широкими полномочиями, сможет самостоятельно распорядиться указанной в доверенности квартирой в отсутствие Улановой Е.Н., продать квартиру, получить денежные средства за квартиру, то есть Улановой Е.Н. лично сообщается нотариусом, в том числе, и о возможности продажи её квартиры без её (Улановой Е.Н.) участия, при этом нотариус ФИО20 подчёркивает при разъяснении Улановой Е.Н. полномочий доверенности, что полномочий по доверенности у представителя очень много и Уланова Е.Н. сама должна определить момент передачи доверенности представителю, при этом нотариус рекомендует Улановой Е.Н., что лучше передать доверенность представителю тогда, когда с Улановой Е.Н. полностью рассчитаются, на что Уланова Е.Н. утвердительно отвечает на вопросы нотариуса, что она всё поняла, кивает головой, задает уточняющий вопрос о возможности отмены доверенности, где это можно сделать (т. 1 л.д. 42).

С учетом содержания приведенной видеозаписи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из указанной видеозаписи следует добровольность и целенаправленность совершения истицей оспариваемой ею сделки, направленной именно на выдачу истицей доверенности представителю на продажу принадлежащей истице конкретной квартиры, указанной в доверенности, с возможностью получения за продажу квартиру денежных средств представителем.

    При этом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что на поиск покупателей для продажи квартиры выдача нотариальной доверенности не требуется, а документы на продаваемую квартиру у истицы имелись и были переданы ею для оформления сделки купли-продажи указанной квартиры.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что как из медицинских документов, представленной характеристики на истца с места работы, показаний свидетелей (ФИО13, ФИО14, ФИО15 (сына истца), ФИО16, ФИО17, Улановой Е.Н. (супруги сына истца), ФИО18, ФИО19), не следовало наличие у Улановой Е.Н. (в том числе во время подписания оспариваемой нотариальной доверенности) каких-либо психических отклонений, в том числе жалоб на ухудшение процессов мыслительной деятельности, указанные свидетели указывают лишь на рассеянность истца, связанную с возникшей <данные изъяты> стрессовой ситуацией, не сообщают о каких-либо неадекватных действиях, необычном, неразумном поведении, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей допрошенных в судебном заседании не опровергают правильность выводов комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ООО «МедПраво». С указанной оценкой доказательств судебная коллегия согласна, оснований для переоценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

<данные изъяты>

    Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства наличия у истицы в момент совершения оспариваемой сделки - выдачи оспариваемой нотариальной доверенности состояния, когда Уланова Е.Н. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, на наличие которого ссылается сторона истца, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУЗ КО КОКПБ (т. 1 л.д. 240-244), поскольку как верно указано судом первой инстанции, в указанном заключении отсутствует полный и всесторонний анализ, как материалов гражданского дела, так и показаний допрошенных судом свидетелей, имеющихся в деле медицинских и иных документов, письменных пояснений нотариуса ФИО20, видеозаписи совершения оспариваемого нотариального действия, так и иных имеющихся материалов, <данные изъяты>, где имеются показания самой Улановой Е.Н. относительно обстоятельств совершения оспариваемого нотариального действия и её собственной оценки своих действий, также анализ сведений из медицинских документов сделан выборочно, оценка общей клинической картины состояния Улановой Е.Н. на момент совершения оспариваемого действия в полной мере не соотносится со всеми имеющимися сведениями, выводы экспертов фактически основаны только на выборке из показаний двух свидетелей - ФИО18 и ФИО19, высказавших свои впечатления относительно поведения и состояния истицы <данные изъяты> в промежуток времени, не определённый чёткими границами периода наблюдений за истицей.

С оценкой, которую получило в решении суда первой инстанции заключение проведенной по делу экспертизы ГКУЗ КО КОКПБ, судебная коллегия согласна.

Оценив вышеуказанные доказательства с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Уланова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ во время подписания оспариваемой нотариальной доверенности не находилась в таком состоянии, которое препятствовало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. находилась в ясном уме, понимала значение своих действий и могла руководить ими.

В связи с изложенным, суд пришел к правильным выводам об отказе Улановой Е.Н. в удовлетворении требований о признании оспариваемой доверенности недействительной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

    Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: