Решение по делу № 33-17606/2016 от 01.09.2016

Судья Самохвалов Д. А. Дело № 33-17606/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Кайгородовой Е. В.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Кузьмину Н. М. о признании утратившим право пользования жилым помещение, выселении без предоставления другого жилья,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчика, представителя истца Постниковой В. М. по доверенности от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ... просило признать ответчика Кузьмина Н. М. утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселить его без предоставления иного жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что на момент рассмотрения спора ответчик фактически выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире не имеется.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что продолжает производить выплаты по кредитному договору. С февраля 2016 года в спорной квартире не проживает, однако в добровольном порядке не намерен сниматься с регистрационного учета.

Прокурор полагал, что исковые требования о выселении не подлежат удовлетворения, поскольку ответчик фактически в жилом помещении не проживает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Кузьмин Н. М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а также с него взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение по делу, указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку спорная квартира приобреталась им за счет целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека», а также за счет целевого кредита, предоставленного истцом, на основании действующего законодательства, спорная квартира подлежала передаче указанным кредиторам в долевую собственность. Полагает, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом не законно. Более того, ежемесячно у него удерживают 50 % заработной платы в счет погашения задолженности по ипотеке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, поскольку жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче истцу спорной квартиры в качестве нереализованного имущества.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, поскольку право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность принятого решения.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 с Кузьмина Н. М. в пользу ОАО «Газпромбанк», ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по кредитному договору и целевому жилищному зайу, проценты и пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартир, расположенную по адресу: ... (л.д.31-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2014 указанное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества изменено, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2015 указанная квартира передана истцу как нереализованное имущество (л.д. 6-7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является АО «Газпромбанк» (л.д. 5).

Согласно справке и поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрирован Кузьмин Н. М. с ( / / ) по настоящее время.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, на основании ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчика утратившим право пользования на спорное жилое помещение.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняет в ней регистрацию, тем самым, нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

Не могут служить основание для отмены принятого решения доводы ответчика о том, что до настоящего момента у него из заработной платы производят удержание задолженности по ипотеке на основании постановления судебного пристава-исполнителя поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора, принимая во внимание заявленные исковые требования о выселении и признании ответчика утратившими право пользования жилым помещение.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение как нереализованное имущество должно быть передано в долевую собственность истцу и ФГКУ «Росвоенипотека» не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции никем не оспорено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав вышеуказанные судебные акты, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, освободил его, что не оспаривается стороной истца, суд, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении ответчика, в данной части решение суда сторонами не обжалуется..

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности погашать задолженность по ипотеке в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, связанными с увольнением с военной службы и невозможностью трудоустроиться, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку спорное жилое помещение, является предметом ипотеки, в связи с чем на него обращено взыскание с последующей передачей залогодержателю.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Е. В. Кайгородова