Решение по делу № 2-98/2014 (2-1007/2013;) от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зейналовой В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ресо Гарантия» к ФИО2, ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда, причиненного ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ресо Гарантия» обратилось в суд с требованием к ФИО2, ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – 53458,73 руб, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей Тайота рег номер У622ВР190 под управлением ФИО2 и Ниссан рег номер Е081ЕВ150, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ресо Гарантия». ОСАО «Ресо Гарантия» оплатило стоимость реального восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в сумме 143416,84 руб, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99099,13 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», которая в порядке суброгации выплатила истцу только 89958,11 рублей. Истец просит возместить сумму реального восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 9141,02 руб, учитывая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 99099,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.»

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей Тайота рег номер У622ВР190 под управлением ФИО2 и Ниссан рег номер Е081ЕВ150, принадлежащего ФИО4 Согласно указанной Справке ФИО2 нарушен п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль Ниссан на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо Гарантия», в том числе по риску «Ущерб».

Истцом перечислена страховая выплата для восстановительного ремонта автомобиля Ниссан в ООО «Амкапитал» в сумме 146416,84 руб.

Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части вины в ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Ниссан, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению, стороной истца представлены: акт осмотра повреждённого транспортного средства, заказ-наряд и счёт на оплату, платёжное поручение, в соответствии с которыми стоимость реального восстановительного ремонта составила 143416,84 руб, которая была выплачена истцом в качестве страхового возмещения, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99099,13 руб.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в обоснование своих доводов представил заключение № о стоимости ремонта автомобиля Ниссан, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89958,11 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд соглашается с заключением представленным истцом как более полным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в его пользу с ответчика ОАО «СГ МСК» в порядке суброгации с учетом износа автомобиля, а также с учетом уже выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО – 9141,02 руб (99099,13-89958,11).

Между тем суд не находит оснований для взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ФИО2, поскольку ущерб полностью возмещен за счет страховой выплаты по полису ОСАГО.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным возместить истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 308,43 руб.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ресо Гарантия» к ФИО2, ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ОСАО «Ресо Гарантия» 9141 рубль 76 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований ОСАО «Ресо Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Зейналова В.А.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зейналовой В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ресо Гарантия» к ФИО2, ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда, причиненного ДТП в порядке суброгации

Руководствуясь статьями 195 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ресо Гарантия» к ФИО2, ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ОСАО «Ресо Гарантия» 9141 рубль 76 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований ОСАО «Ресо Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Зейналова В.А.