Решение по делу № 2-1522/2017 от 23.01.2017

№2-1522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 10.04.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 г.)

10 апреля 2017 года                    г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от < дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующей по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21124, государственный номер Н894..., принадлежащего ФИО2, ФИО1, государственный номер Н016ХХС102, под управлением ФИО1 А.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик выплатил 33600 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 76500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, стоимости услуг оценки, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на копирование 1440 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направил в суд своего представителя, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать ввиду того, что страховая компания не смогла установить вину и произвела выплату 33600 руб. с учетом обоюдной вины водителей указанных в справке о ДТП, в качестве нарушивших ПДД РФ.

Третьи лица ФИО1 А.З., ФИО11 и Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. ... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата >, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.12).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от < дата > N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата > (в редакции действующей с < дата >), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО1, государственный номер Н016ХХС102, под управлением ФИО1 А.З., Форд Фокус, государственный номер О558НМ 102, под управлением ФИО11, ВАЗ 21093, государственный номер Р619НХ 102, под управлением ФИО8, и ВАЗ 21124, государственный номер Н894..., принадлежащего и под управлением ФИО2

Виновными в произошедшем ДТП признаны ФИО1 А.З. и ФИО11, нарушившие п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении от < дата > ... и ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО8 в рамках административного разбирательства следует, что < дата > управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. Р619НХ, принадлежащим на праве собственности ФИО9, следуя по ул.50 лет СССР, со стороны ... в сторону ... в 16.25 остановился на пешеходном переходе, для того чтобы пропустить пешеходов, переходящих дорогу, за ним остановился автомобиль ВАЗ 2112, г.р.з. Н894..., внезапно сзади он почувствовал сильный удар, удар был в автомобиль ВАЗ 2112, который от удара отлетел в машину ФИО8 Автомобиль ФИО8 и автомобиль ВАЗ 2112 по инерции откатились вперед на полтора метра.

Водитель ФИО2 в объяснениях указал, что < дата > в 16.25 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21124, г.р.з. Н894..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, следуя по ул.50 лет СССР со стороны ... в сторону ..., перед ним на пешеходе остановился ВАЗ 2109, госномер Р619НХ 102. Он остановился за ним соблюдая дистанцию в это время почувствовал сильный удар, от удара ударил впередистоящий автомобиль. После удара увидел сзади автомобиль ФИО1, госномер Н016ХХ 102, который не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с его автомобилем. Сзади стоял еще один автомобиль Форд Фокус, госномер О558НМ.

Водитель автомобиля ФИО1 А.З. в объяснениях от < дата > указал, что < дата > в 16.25 управляя технически исправным автомобилем ФИО1, г.р.з. Н016ХХ 102, принадлежащим на праве собственности ему же, следуя по ул.50 лет СССР со скоростью 50-55 км/ч, напротив ... увидел, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль ВАЗ 12 модели, госнгомер Н894..., предпринял действия к экстренному торможению, но допустил столкновение с данным автомобилем. В следующую секунду почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что в заднюю часть автомобиля совершил удар автомобиль Форд Фокус, госномер О558НМ 102. Также увидел, что автомобиль ВАЗ, в который он ударился, ударил стоящий перед ним автомобиль ВАЗ, госномер Р619НХ 102, который также остановился пропустить пешехода.

В соответствии с объяснениями ФИО11 от < дата > следует, что он управляя автомобилем Форд Фокус в тоже время и в том же месте увидел столкновение машин и произвел экстренное торможение, но тормозного пути не хватило и я врезался в автомобиль ФИО1, госномер Н016ХХ 102.

Согласно схеме ДТП от < дата > автомобили расположены друг за другом: ВАЗ 21093, государственный номер Р619НХ 102, за ним ВАЗ 21124, государственный номер Н894..., за ним ФИО1, госномер Н016ХХ 102, а за ним Форд Фокус, госномер О558НМ 102.

Таким образом, исходя из совокупности всех материалов дела, давая оценку действиям водителей, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 А.З. стоят в прямой причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей ВАЗ 21124, государственный номер Н894..., ВАЗ 21093, государственный номер Р619НХ 102, ФИО1, госномер Н016ХХ 102, и их повреждением, т.к. судом установлено, что ФИО1 А.З. нарушил п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер Н894..., который вследствие данного удара столкнулся с автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер Р619НХ 102. Следовательно, судом установлена вина водителя ФИО1 А.З. в дорожно-транспортном происшествии (столкновении автомобилей ВАЗ 21093, государственный номер Р619НХ 102, ВАЗ 21124, государственный номер Н894..., и ФИО1, госномер Н016ХХ 102) и, следовательно, в повреждении автомобиля истца. В свою очередь судом установлена вина водителя ФИО11 в причинении повреждений автомобилю ФИО1, госномер Н016ХХ 102, в задней части, т.к. судом установлено, что ФИО11 нарушил п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Гражданская ответственность ФИО1 А.З. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ... от < дата >, а водителя ФИО11 в страховой компании «Резонанс» у которой в настоящее время отозвана лицензия.

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате представив необходимые для выплаты документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33600 руб.

Согласно заключению независимого эксперта №Б1838 ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 76500 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости услуг оценки.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию, выплатило истцу 1950 руб., что подтверждается актом ....

Данные обстоятельства судом считаются установленными, т.к. они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта №Б1838 ИП ФИО5 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела установлена полная ответственность водителя ФИО1 А.З. за причинение повреждений автомобилю истца, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) подлежат удовлетворению в размере 40950 руб., а также подлежат взысканию расходы по независимой экспертизе в размере 11000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата > предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения руководствовался представленными ему истцом документами, из которых усматривалось, что ДТП произошло по вине двух водителей, степень вины, которых не была установлена на день обращения истца в страховую компанию. Степень вины водителей в данном ДТП установлена только при рассмотрении данного гражданского дела и ответчик не имел полномочий на установление степени вины водителей. С учетом обоюдной вины водителей ответчиком страховая выплата была произведена в размере 50% с учетом допустимых 10% погрешности между страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Таким образом, нарушений прав истца судом не установлено и, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, в том числе по консультации и составлению претензии, в размере 8000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выданы на представление интересов ФИО2 не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования по взысканию расходов на оплату копировальных услуг в размер 1440 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1758,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 40950 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размер 1440 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1758,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                                             В.В. Иванов