Решение по делу № 2-450/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-450/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

31 мая 2017года                                                    с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

с участием истца Копкина С.В., представителя ответчика - администрации Надеждинского муниципального района Соколовой Н.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Копкина С.А. администрации Надеждинского муниципального района о признании членом семьи нанимателя и признании нанимателем жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Копкин С.В. обратился в суд с указанным иском к администрации Надеждинского муниципального района, указав в иске, что с ............... года по настоящее время он постоянно проживает в     ...............

Указанная квартира была предоставлена его бабушке - ФИО3.

В ............... году ФИО3 вселила его в свою квартиру в качестве члена семьи, включив его в договор социального найма в качестве члена семьи и с этого времени он постоянно проживал вместе с ней и сыном ФИО3 - ФИО1

С ФИО3 Александровым Н.Н. жили одной семьей: вели общее хозяйство, был общий бюджет, вместе готовили еду, поддерживали в доме порядок, обрабатывали огород.

После смерти бабушки ФИО3 умершей ..............., он остался проживать в квартире вместе со своим дядькой ФИО1

............... ФИО1 умер, он нес расходы на его погребение.

В настоящее время истец продолжает проживать в квартире один, несет расходы по содержанию квартиры.

С учётом уточненных исковых требований истец просит суд признать его членом семьи прежнего нанимателя ФИО3 и признать его нанимателем .............. в .............. по ранее заключенному с ФИО3 договору социального найма на указанную квартиру.

В судебном заседании Копкин С.В. поддержал доводы иска, настаивая на их удовлетворении, суду пояснил, что в .............. в .............. проживает с ............... года по настоящее время. Указанная квартира расположена в доме на двух хозяев. Проживал вместе с бабушкой ФИО3 и дядей ФИО1, вел с ними общее хозяйство, приобретал мебель, делал ремонт, были заменены все окна, приобретал уголь, дрова, носил воду. На участке построил сарай, баню, при жизни бабушка ФИО3 держала хозяйство. Заработную плату отдавал бабушке, она распоряжалась деньгами. Когда ей стало тяжело в силу возраста, он ухаживал за ней, готовил еду, отвозил ее в больницу, при жизни она намеревалась его зарегистрировать в спорной квартире как члена семьи, но в .............. закрыли администрацию и нужно было ехать в другой населенный пункт, ей было тяжело в силу возраста, кроме того, она болела. После ее смерти он проживал с дядей ФИО1, продолжал вести с ним домашнее хозяйство, потом дядя заболел, он ухаживал за ним. Когда ФИО1 умер, он нес расходы на его погребение. При жизни ФИО1 хотел приватизировать квартиру, готовил документы, но не успел, умер. Он продолжает проживать в квартире, несет бремя по ее содержанию, оплачивает расходы за электроэнергию, содержит дом в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель администрации Надеждинского муниципального района Соколова Н.С. просила суд в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что у Копкина С.В. не возникло прав на спорную квартиру, поскольку истец не зарегистрирован в спорной квартире.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, полагает, что уточнённые исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно договора социального найма ................ от ............... между главой Раздольненского сельского поселения и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...............

Таким образом, нанимателем спорной квартиры являлась ФИО3

Копкин С.В. приходится внуком ФИО3, умершей ............... и племянником ФИО1, умершему ............... что подтверждается свидетельствами о рождении /л.д.10-11/

Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от ............... Копкин С.В. был включен в договор в качестве члена семьи нанимателя/л.д.4-7/.

Как следует из учетного дела на .............., предоставленного суду администрацией Раздольненского сельского поселения, ФИО3 обращалась в администрацию Раздольненского сельского поселения с заявлением о включении в договор социального найма внука Копкина С.В. в качестве члена её семьи.

От ФИО1 также имелось письменное заявление о включении в договор социального найма племянника Копкина С.А., в связи с этим и было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ............... о включении Копкина С.В. в договор социального найма жилого помещения от ............... в качестве члена семьи нанимателя ФИО3

............... умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС ................ /л.д.8/, ............... умер ФИО1 /л.д.9/, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС .................

После смерти ФИО3, по заявлению ФИО1, Копкин С.В. был зарегистрирован в спорой квартире, что подтверждается свидетельством о регистрации Копкина С.В. по месту пребывания по адресу: .............. на срок с ................ /л.д.14/.

Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Копкина С.В. с ФИО3, и ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что хорошо при жизни знала ФИО3, они жили по соседству.     Копкин С.В. приходится внуком ФИО3 Сначала они жили все вместе: ФИО3, ФИО1 и Копкин С.В., вели общее хозяйство. Копкин С.В. постоянно помогал бабушке, построил баню, сарай, поменял брус в доме, ФИО3 часто болела, лежала в больнице, Копкин С.В. ухаживал за ней, возил в больницу, кормил. После смерти ФИО3 в квартире остались проживать ее сын ФИО1 и внук Копкин С.В.. ФИО3 хотела зарегистрировать истца в спорной квартире, ждала, когда Копкину С.В. исполнится 16 лет. Затем ФИО3 заболела. После ее смерти Копкин С.В. проживал со своим дядей ФИО1, продолжали вести общее хозяйство, ФИО1 не возражал, чтобы Копкин С.В проживал. Когда ФИО1 умер, Копкин С.В. хоронил его. Сейчас Копкин С.В. продолжает проживать в квартире, оплачивает за вывоз мусора, за электроэнергию, поддерживает порядок в доме и на участке.

Таким образом, указанное подтверждает волеизъявление самой ФИО3 и ФИО1, направленное на вселение Копкина С.В. в квартиру именно в качестве члена их семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, положения п.2 ст. 686 ГК РФ в силу пункта 3 ст. 672 того же Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

Копкин С.В. при его вселении был обозначен самим умершим нанимателем ФИО3 как член её семьи, права Копкина С.В. длительное время не оспаривались ответчиком, договорные отношения с истцом по поводу спорной квартиры продолжались, его права, которые производны от прав прежнего нанимателя не оспорены ответчиком в рамках настоящего дела.

При этом у Копкина С.В. действительно существовали близкие отношения с бабушкой ФИО3, о чём свидетельствуют показания свидетеля ФИО2, которая одновременно подтвердила факт вселения истца в спорную квартиру при жизни ФИО3, его проживание там и участие в осуществлении за нею ухода, показала, что истец оказывал ФИО3 помощь, в которой она нуждалась.

Как член семьи нанимателя он продолжает пользоваться спорным жилым помещением, исполняет преимущественно все обязанности по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Таким образом, Копкин С.В. как член семьи ФИО3, а после её смерти как член семьи ФИО1 вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя ФИО3, а впоследствии после смерти ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом пользования спорной квартирой основанным на договоре социального найма, заключенном с прежним нанимателем, вселившим истца в это жилое помещение в качестве члена своей семьи; после выбытия первоначального нанимателя истец должен в силу закона признаваться нанимателем спорной квартиры и вправе требовать письменного оформления соответствующего договора.

Вместе с тем требование Копкина С.В. о признании его членом семьи бывшего нанимателя ФИО3 по существу не образует самостоятельного предмета иска, а является лишь основанием его требования о признании нанимателем спорной квартиры, и поэтому не подлежит самостоятельному разрешению в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Копкина С.В. к администрации Надеждинского муниципального района о признании нанимателем жилого помещения удовлетворить.

Признать Копкина С.В. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .............. на условиях договора социального найма в порядке замены нанимателя по договору найма, ранее заключённому с ФИО3, умершей ...............

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                     Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 05 июня 2017 г.