Решение по делу № 2-3815/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-3815/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» (далее ЗАО «Форд Мотор Компани») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Авто-7» автомобиль марки марки Ford Kuga, 2011 года выпуска, стоимостью ФИО5. В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ЗАО « Форд Моторс Компании » с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме ФИО6 в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка и в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ его требования в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы - стоимости автомобиля в размере ФИО7 удовлетворены в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО8

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО « Форд Моторс Компании » в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал указывая на то, что вопросы о неустойки уже рассматривались Горномарийским районным судом Республики Марий Эл и этим судом уже была установлена причитающаяся истцу компенсация в полном объеме исходя из всех обстоятельств дела. В данном случае взыскание дополнительных сумм явно нарушаит принцип справедливости и размер взысканной неустойки тогда превысит стоимость самого товара. Поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен и не справедлив, направлен на обогащение за счет гражданского процесса, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО « АТМ», ООО « Авто -7», извещенные о месте и времени судебного разбирательства участие, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО « Авто -7» автомобиль марки Ford Kuga, 2011 года выпуска, стоимостью ФИО9, на который был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Импортером автомобиля является ЗАО «ФордМоторс Компани».

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, истцом ФИО1 были выявлены дефекты в работе турбокомпрессора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру Форд ООО «АТМ» в <адрес> приняло от истца указанный автомобиль для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток был устранен путем замены. В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток проявился вновь и в этот же день автомобиль был передан в ООО «АТМ» для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с неустранением недостатка автомобиля в пределах сроков, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», уведомил ООО « АТМ» о том, что он от производства ремонта отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ЗАО « Форд Моторс Компании » с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средства в сумме ФИО10 в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка и в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков. Данное требование получено ЗАО « Форд Моторс Компании » ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении указанных требований ответчиком в досудебном порядке было отказано.

В связи с нарушением ответчиком установленных пунктом 1 статьи 20 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и наличие существенного дефекта в автомобиле решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ФордМотор Компани» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере ФИО11, компенсация морального вреда в размере ФИО12, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО13.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с ЗАО «Форд Мотор Компани» взыскан штраф в размере ФИО14.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил требования потребителя, законность и обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Принятие судебного решения о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» стоимости автомобиля, и компенсации морального вреда, не освобождает последнего от ответственности за нарушение срока исполнения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и не должна служить средством обогащения, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии достаточных доказательств негативных последствий для истца, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также факт взыскания неустойки в размере ФИО15 за более ранний период решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ФИО16

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что добровольно требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере ФИО17 Оснований для уменьшении штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере ФИО18

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО19, штраф в размере ФИО20.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере ФИО21.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 25 октября 2016 года