Решение по делу № 22-2218/2021 от 02.11.2021

судья ФИО19. дело 22-2218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Махачкала 23 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО17

при секретаре судебных заседаний ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО18 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО18 на приговор Кизлярского городского суда РД от 8 сентября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО18, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кизлярского городского суда РД от 8 сентября 2021 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, <.>, <.>, <.>, являющийся пенсионером <.>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трех ста) часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной перевозке особо ценных водных биологических ресурсов и их частей, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно не менее 39 экземпляров рыб осетровой породы, семейства осетровых, вида –русский осетр общим весом 110 кг.

Преступление совершено 13 октября 2021 г. при выезде из <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда адвокатом ФИО18 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что версия обвинения о том, что ФИО1, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил действия, относящиеся к признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, документально не подтвердилась. О том, что подсудимый имел умысел осуществить перевозку рыбы в Чеченскую Республику дознанию и суду известно только со слов свидетелей ФИО6 и ФИО5, т.е. от лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, которые в свою очередь не смогли доказать правдивость своих показаний, тогда как сам ФИО1 данный факт не подтвердил. По делу не проведено ни одного следственного действия с целью проверки информации о наличии у ФИО1 умысла на перевозку рыбы в Чеченскую Республику.

В ходе судебного заседания <дата>, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являющийся оперуполномоченным 1 отделения отдела в <адрес> УФСБ России по РД показал, что оперативные мероприятия, в частности обследование транспортного средства-автомашины ГАЗ 3102 под управлением ФИО1 проводилось на основании информации, полученной им от лица, чьи данные он не указал. По данному факту согласно ст. 10 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" дело оперативного учета заведено не было, распоряжение о проведении ОРМ ФИО1 для ознакомления не предъявлялось, его копия под роспись вручена не была. Согласно п. 2 ч. 2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не имеют юридической силы и такие доказательства должны признаваться недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, автор указывает, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности допускается производство обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного ОРМ установлен в инструкции, утверждённой Приказом МВД РФ от <дата> №. Согласно п. 10 Инструкции перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись. Факт отсутствия такого распоряжения о проведения ОРМ в отношении ФИО1, в ходе допроса подтвердили свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10 и подсудимый ФИО1 Таким образом, ОРМ в отношении ФИО1 было проведено при отсутствии законных оснований. Суд при вынесении приговора незаконно сослался на протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Также указывает, что согласно материалам уголовного дела, при досмотре транспортного средства присутствовал заведующий Кизлярского участка отдела по борьбе с инфекционными и массовыми незаразными заболеваниями животных и рыб ГБУ РД "Республиканское ветеринарное управление ФИО11 Однако в протоколах допросов свидетелей нет никаких упоминаний об участии в проводимых ОРМ и следственных действиях ФИО11 На л.д. 20 имеется результат исследования по экспертизе № за подписью заведующего Кизлярского участка отдела по борьбе с инфекционными и массовыми незаразными заболеваниями животных и рыб ГБУ РД "Республиканское ветеринарное управление " ФИО11 Для устранения имеющихся в деле противоречий стороной защиты в судебных заседаниях неоднократно заявлялось ходатайство о допросе ФИО11, однако в их удовлетворении было отказано, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Приоритет при исследовании доказательств отдан стороне обвинения, что не позволило исследовать в судебных заседаниях полноту, всесторонность и объективность обстоятельств по уголовному делу. Кроме того, при допросе свидетеля обвинения понятого ФИО12(в судебном заседании <дата>) он пояснил суду, что устраивается на работу в УФСБ России по <адрес> и на момент его участия в качестве понятого при обследовании т/с его личное дело и необходимые документы уже были сданы в УФСБ России по т.Кизляр. Также, он показал, что принять участие в оперативно- розыскном мероприятии в качестве понятого ему предложил знакомый сотрудник УФСБ России по <адрес> посредством телефонного звонка, тогда как сам ФИО12находился в своем домовладении.

Также, к доказательствам, подтверждающим обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, органом предварительного расследования отнесено заключение эксперта № от <дата> (т. № л.д. 93-95). В этом экспертном заключении в нарушение п.п.1, 7-10 ч.1 ст. 204 УПК РФ не указано место производства судебной экспертизы, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, методики, примененные при производстве экспертизы, не описан каждый экземпляр ВБР (его размер, вес, отличительные признаки, свидетельствующие о видовой принадлежности), представленный на исследование, не указаны лица, принимающие участие в проведении экспертизы, а также отсутствуют сведения о проведении экспертом действий по установлению общей массы ВБР. Согласно постановлению о назначении ихтиологической экспертизы от <дата> на исследование в распоряжение эксперта указано о необходимости предоставить в распоряжение эксперта постановление о назначении экспертизы и образцы изъятой рыбы без точного указания на её количество. Согласно сопроводительного письма дознавателя ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО13 (т. № л.д.46) эксперту представлены следующие материалы: постановление о назначении экспертизы на 2.л., копия справки исследования, экземпляр изъятой рыбы. Однако, эксперт ФИО14 в своем экспертном заключении указывает, что на экспертизу представлено: постановление о назначении экспертизы на 2.л., водные биологические ресурсы осетровых видов в количестве 39 экз., общей массой 110 кг., в то время как фактически, материалы дела свидетельствуют о том, что эксперту были направлены не все изъятые водные биологические ресурсы. В судебном заседании свидетель обвинения ФИО14, отвечая на вопрос защиты о количестве водных биологических ресурсов, представленных на исследование, также подтвердил, что экспертиза по всем 39 экземплярам ВБР им не проводилась. Далее эксперт пояснил, что ему в распоряжение были представлены фотоснимки рыбы, по которым он и проводил экспертизу. Однако, проведение экспертизы по фото и видео материалам не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом, действующим на территории Российской Федерации. Кроме того, в исследовательской части экспертизы не описан каждый экземпляр рыбы, не указана масса каждого экземпляра, его родовые и видовые особенности, повреждения, следы объячеивания, если таковые имелись, а приводится общее теоретическое описание, характерное для рыб семейства осетровые, содержащееся в трудах ФИО15 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которое было приобщено к материалам уголовного дела, ФГБНУ "ВНИРО" (КаснНИРХ) не имеет лицензии на проведение судебных экспертиз. Таким образом, ихтиологическая экспертиза назначена и проведена с нарушением действующего законодательства, а сведения, содержащиеся в ней, не могут служить доказательствами по уголовному делу, так как заключение дано по объектам, которые не представлялись на исследование.

При этом отмечает, что согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу ФИО16 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда оставлению без изменения.

В обоснование указывает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину не признал и показал, что действительно, 13.10.2020 г. по дороге к себе домой, следуя на собственной автомашине «Волга» за госномерами М 996 НН/05 в <адрес> в канаве он обнаружил 6 мешков и один черный полимерный пакет. Он посмотрел и понял, что в мешках рыба и загрузил их в багажник своего автомобиля и хотел найденную рыбу отвезти и сдать в отдел полиции. Затем когда он направлялся в отдел полиции по <адрес>, был остановлен на стационарном посту «Лесной пост» на выезде из <адрес> на федеральную трассу, где его машина была досмотрены работниками ФСБ, и найденная рыба была обнаружена в багажнике автомобиля. После этого, его доставили в отдел полиции по <адрес>, где его автомобиль досмотрели, рыбу изъяли, составили протокол обследования транспортного средства, осетровую рыбу осмотрели, взвесили и упаковали. Однако, будучи допрошенным в ходе дознания по уголовному делу ФИО1, дал практически аналогичные показания, однако вину в совершенном преступлении признал и раскаялся. Кроме того, его вина полностью установлена как показаниями свидетелей, так и исследованными материалами уголовного дела. Показания свидетелей являются последовательными и согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 показал, что первоначально осмотрел всю изъятую рыбу, а в последующем в соответствии с постановлением дознавателя провел экспертизу. Он пояснил, что экспертиза была проведена по одному экземпляру рыбы, которую представил дознаватель, в связи с тем, что не было необходимости повторно предоставлять всю изъятую рыбу. При этом, отметил, что им ошибочно указано в заключении о предоставлении на экспертизу всего количества- 39 голов рыбы, фактически экспертиза им была проведена по одной голове рыбы. Доводы ФИО1 о том, что он намеревался сдать найденную им рыбу осетровых пород в отдел полиции по <адрес> являются голословными, необоснованными и не заслуживающими внимания, так как не подтверждаются материалами уголовного дела. При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что ФИО1 был задержан на посту «Лесной пост» уже на выезде из <адрес> на федеральную трассу, то есть совсем в другой стороне и направлении от ОМВД РФ по <адрес>. При изложенных обстоятельствах автор возражений считает, что в отношении ФИО1 судом вынесено законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения уголовного дела судом не допущены нарушения норм УК и УПК РФ. Назначенное наказание в полной мере окажет влияние на осужденного с целью его исправления.

С учетом изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по делу имеются.

Так, приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной перевозке особо ценных водных биологических ресурсов и их частей, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно не менее 39 экземпляров рыб осетровой породы, семейства осетровых, вида – русский осетр общим весом 110 кг.

При этом, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом наряду с другими доказательствами положено и заключение судебной ихтиологической экспертизы № от <дата>, согласно которому – 39 экземпляров рыб общим весом -110 кг., изъятой <дата> у ФИО1, относится к семейству осетровых, по виду русский осетр (том 1 л.д. 92-95).

Однако, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что согласно постановлению о назначении ихтиологической экспертизы от <дата> (т. 1 л.д. 44-45), на исследование в распоряжение эксперта предоставлено само постановление о назначении экспертизы и образцы изъятой рыбы без точного указания на её количество. Также, из сопроводительного письма дознавателя ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО13 (т. № л.д. 46) следует, что эксперту представлены следующие материалы: постановление о назначении экспертизы на 2 л., копия справки об исследовании, экземпляр изъятой рыбы.

При этом, эксперт ФИО14 в своем экспертном заключении указывает, что на экспертизу представлено: постановление о назначении экспертизы на 2.л., водные биологические ресурсы осетровых видов в количестве 39 экз., общей массой 110 кг.

Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что эксперт ФИО14, отвечая на вопрос защиты о количестве водных биологических ресурсов, предоставленных ему на исследование, также подтвердил, что экспертиза по всем 39 экземплярам рыб им не проводилась. Для проведения экспертизы в его распоряжение были представлены фотоснимки рыбы, по которым он и провел экспертизу.

Кроме того, в данном заключении эксперта № от <дата> (т. № л.д. 93-95) в нарушение п.п.1, 7-10 ч.1 ст. 204 УПК РФ не указано место производства судебной экспертизы, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, методики, примененные при производстве экспертизы, не описан каждый экземпляр рыбы (его размер, вес, отличительные признаки, свидетельствующие о видовой принадлежности), представленный на исследование, не указаны лица, принимающие участие в проведении экспертизы, а также отсутствуют сведения о проведении экспертом действий по установлению общей массы рыбы изъятой у ФИО1

Указанным противоречиям судом надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, поскольку судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не проверены и не оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В связи с тем, что приговор суда отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований УПК РФ, выразившиеся в нарушении порядка оценки и исследования доказательств, и эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, провор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне и полно исследовать представленные в суд доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого обстоятельствам, и решить вопрос о его виновности или невиновности в инкриминированном ему деянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО18 удовлетворить частично.

Приговор Кизлярского городского суда РД от 8 сентября 2021 года в отношении ФИО1 <дата> года рождения – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации предусмотренном статьями 401.10 – 401.12УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: