Решение по делу № 22-2486/2023 от 16.11.2023

Судья ФИО7 дело №

Апелляционное определение

12 декабря 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО14 и ФИО9,

при секретаре ФИО10,

с участием: прокурора ФИО11,

осужденной ФИО1

ее защитника – адвоката ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15 и апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление прокурора ФИО11, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, мнение адвоката ФИО12 и осужденной ФИО1, полагавших приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору,

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, ФИО35, гражданина РФ, несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 и ч. 3 ст. 234 УК РФ, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 и ч. 3 ст. 234 УК РФ, назначено ей наказание:

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ – штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ – штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бидавшевой назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

ФИО18 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизоды с международным почтовым отправлением ФИО37), а также ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизоды с международным почтовым отправлением ФИО36), в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ее непричастностью к совершению указанных преступлений с признанием за ней права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ из уголовного дела выделены материалы по обвинений ФИО18:

- в незаконном перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ФИО41 сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами – ч. 1 ст. 226.1 УК РФ;

- в незаконном приобретении с целью сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством, психотропным веществом и их прекурсорами, в крупном размере – ч. 3 ст. 234 УК РФ; (эпизоды с международным почтовым отправлением ФИО38).

- в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ФИО40 сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами – ч. 1 ст. 226.1 УК РФ;

- в незаконном приобретении с целью сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством, психотропным веществом и их прекурсорами, в крупном размере – ч. 3 ст. 234 УК РФ. (эпизоды с международным почтовым отправлением ФИО39).

Выделенные материалы направить начальнику Следственного отдела Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный Мирзабалаев считает приговор в части оправдания ФИО18 незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обосновании указывает, что из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 июня 2020 г. следует, что по адресу РД, г. Махачкала, <адрес> в помещении почтового отделения № УФПС РФ по ФИО42, обнаружено одно международное почтовое отправление ФИО44 где в графе «от кого» указано ФИО45 ФИО16, <адрес>, в графе «кому» указано ФИО2, РФ, ФИО43, тел. № (т. 10 л.д. 170-172). При вскрытии данного международного почтового отправления изъяты: тараблистеры золотистого цвета с надписью «Похудение капсула» в количестве 580 шт., в каждом из которых по 10 капсул, в общем количестве 5800 капсул.

Судом не принято во внимание тот факт, что на почтовом отправлении указаны такие же анкетные данные получателя посылки, которые указаны на почтовом отправлении, изъятом 23.06.2020 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий во дворе домовладения ФИО18, расположенном по адресу: ФИО47, <адрес>, полученное ею от курьера службы доставки ФИО50» международном отправлении от 04.05.2020 за ФИО46. В графе от кого указан «ФИО3 ФИО49, <адрес>», а в графе кому указана «ФИО2 РФ, ФИО48 №.

По данному почтовому отправлению ФИО51) судом ФИО18 обоснованно признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО18 преднамеренно в целях конспирации использовала чужие анкетные данные при отправке и получении посылок с препаратами, содержащими сильнодействующие вещества.

Вместе с тем, на получаемых ею почтовых отправлениях указывала свой номер мобильного телефона, по которому сотрудники почты связывались с ней и сообщали о поступлении посылки. Согласно протоколу осмотра предметов от 14.03.2021, исследованного судом, ФИО18 вела переписку с курьером с целью установления места нахождения заказанной ею, но на имя другого человека почтового отправления целью отслеживания поступления посылки.

В судебном заседании также исследовались кассовые чеки об отправке почтовых отправлений в количестве ФИО52, полиэтиленовые пакеты для вложения и отправки почтовых отправлений - 30 штук и записные листы в количестве 95 листов, свидетельствующие о ведении учета количества реализованного препарата для похудения, в том числе за пределами Российской Федерации.

Судом оставлено без внимания то, что допрошенная в судебном заседании ФИО18 не отрицала факт приобретения и отправки препаратов для похудания. Указала, что ей не было известно о наличии в препаратах запрещенных веществ. Ее переписка с иными лицами о незаконности продажи таких препаратов объяснила тем, что считала продажу данных препаратов без оформления в качестве индивидуального предпринимателя является незаконной.

В ходе допроса ФИО18 также не отрицала, что на международном почтовом отправлении ФИО53 (эпизоды по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ), отправленное от имени ФИО55, с адресом отправления: ФИО57, до востребования, индекс места отправления: 367026, на имя ФИО13, по ФИО54, <адрес>, индекс места назначения 32400, ею указана фамилия своей матери - ФИО56, номер своего телефона, по которому работники почты сообщали ей о поступлении посылки.

Доводам ФИО18 о том, что она не знала о содержании в препаратах запрещенных веществ, судом с учетом исследованных доказательств дана надлежащая оценка об её осведомленности наличия в препаратах запрещенных веществ, влекущих уголовную ответственность. Таким образом, в ходе судебного следствия представлены достаточные доказательства причастности ФИО18 ко всем предъявленным эпизодам преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Калаев считает приговор в части осуждения ФИО18 незаконным, просит его отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранений имеющихся недостатков.

В обоснование указывает, что основу вынесенного приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства. Выводы суда о соблюдении требований УПК РФ на досудебной стадии производства по делу прямо противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Результаты экспертиз проведенных с нарушениями судом признаны допустимыми доказательствами и положены в основу судебного приговора.

Установлено, что досмотр был проведен с участием лишь одного понятого, изъятые предметы на месте упакованы не были, в распакованном виде коробки были доставлены и находились в здании таможенного управления не менее недели. В результате грубейших нарушений правил опечатывания и хранения изъятых предметов часть предметов была утеряна и на экспертные исследования не направлялась вовсе.

Экспертные исследования так же проведены формально, с нарушениями, без указания количества вещества поступившего к эксперту на исследование и возвращенного следователю после проведенного исследования.

При производстве экспертиз были допущены нарушения правил производства экспертиз, не позволяющие говорить об их законности и допустимости в качестве доказательств. При этом выводы суда об отсутствии таких нарушений совершенно необъяснимы и не законны.

Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве осмотра домовладения ФИО18 23.06.2020 принимал участие только один из заявленных следствием понятых, а именно ФИО4 1965 г.р.

Свидетель №1 1976 г.р. участия в осмотре не принимал и был незаконно вписанный оперативными сотрудниками таможни в «Акт обследования помещений» от 23.06.2020, « Протокол изъятия предметов» от 23.06.2020, «Акт обследования помещений» от 23.06.2020, «Протокол изъятия предметов» от 23.06.2020.

Данное обстоятельство установлено на основании допроса в судебном заседании понятого - ФИО4, который показал, что из гражданских лиц при производстве оперативных мероприятий в доме ФИО18 принимал участие только лишь он один, второго понятого он не видел, права ему не разъяснялись, в качестве второго понятого ему никого не представляли.

Кроме него все участвующие лица были сотрудниками правоохранительных органов, к домовладению ФИО18, вопреки сведениям отраженным в его объяснениях и протоколе допроса, подошел самостоятельно по просьбе оперативных сотрудников таможни.

Изъятые у ФИО18 предметы при их вывозе не упаковывались, не опечатывались. Данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимой ФИО18 и допрошенной в качестве свидетеля ее сестры Свидетель №13, которые показали, что с прибывшими для осмотра дома сотрудниками оперативной службы было только одно гражданское лицо. Данное лицо в суде было установлено, им являлся понятой ФИО4, Свидетель №1 они никогда не видели.

На основании допроса самого Свидетель №1, который не смог ответить ни на один из поставленных ему стороной защиты вопросов, в частности: кто и сколько человек принимали участие в осмотре дома, кто из хозяев дома при этом присутствовал, не смог описать второго понятого, не смог описать что изъяли, как упаковали, не смог описать дом, в котором производился осмотр, указав, что дом на участке расположен после двора шириной в 15-20 метров от входных ворот в домовладение, хотя на самом деле 2-х этажный дом расположен непосредственно по границе домовладения с входом непосредственно в него с <адрес>.

На все вопросы Свидетель №1 отвечал, что не помнит. Кроме того, отсутствие Свидетель №1 при проведении осмотра дома ФИО18 достоверно установлено биллингом его телефонных соединений с установлением базовых станций оператора сотовой связи. Судебный запрос производился по номерам, представленным самим Свидетель №1 и находящимся в его пользовании последние 7-8 лет.

Согласно полученных сведений Свидетель №1, занимающийся частным извозом во время проведения осмотра домовладения ФИО18, то есть 23.06.2020 в промежутке времени с 10-14 часов, находился в поселке Ленинкент, приезжал на короткое время на окраину г. Махачкалы в район «<адрес>» и уехал обратно в <адрес>, после чего в этот день за пределы <адрес> не выезжал.

Таким образом, установлено, что Свидетель №1 при производстве осмотра домовладения участия не принимал, в процессуальные документы был вписан сотрудниками таможни незаконно.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о незаконности и недопустимости таких доказательств как «Акт обследования помещений.» от 23.06.2020, (т. 3 л.д.174-177), « Протокол изъятия предметов» от 23.06.2020, (т. 3 л.д. 178-185), « Акт обследования помещений» от 23.06.2020, (т. 3 л.д. 189-193), «Протокол изъятия предметов» от 23.06.2020, (т. 3 л.д. 194-231). Данные документы не соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения.

Однако суд при наличии указанных неопровержимых доказательств сделал вывод о присутствии понятого Свидетель №1 при производстве указанных следственных действий, ссылаясь при этом лишь на показания заинтересованных лиц - самих оперативных сотрудников и неоднократно судимого Свидетель №1, с его же слов и ранее принимавшего участие в качестве понятого у оперативных сотрудников таможни.

Таким образом, не вызывающий ни у кого сомнений факт отсутствия Свидетель №1 при производстве следственных действий в домовладении ФИО18, судом был подвергнут сомнению и «подогнан» под обвинительный приговор. С подобным заключением суда первой инстанции согласиться не возможно.

Тем не менее, суд признал данные доказательства допустимыми, указав, что доводы стороны защиты об отсутствии второго понятого Свидетель №1 опровергаются его же утверждением о том, что он там присутствовал. При этом суд умышленно закрыл глаза на то, что доказательства того, что Свидетель №1 врет, и участия в ходе оперативных действий не принимал, более чем достаточно, и они никем не опровергнуты.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ, обыск в жилом помещении производится при обязательном участии не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства обыска, его хода и результатов.

Данное утверждение основано на показаниях подсудимой ФИО1, Свидетель №13 и единственного участвовавшего в осмотре понятого ФИО4, показавших в суде, что все изъятое в их доме было погружено в один из автомобилей на котором приехали оперативные сотрудники и вывезено в расположение Таможенного управления по РД. При этом все коробки и пакеты при изъятии никто не описывал, не упаковывал, не опечатывал.

Согласно показаний ФИО18, после доставления ее в управление таможни, изъятые коробки так и лежали открытыми в кабинете оперативных работников. В 20 часов, когда они ушли из кабинета оперативных сотрудников, данные коробки так и остались лежать открытыми в кабинете.

Более того, когда через два дня ФИО18 пришла в таможенное управление за своим телефоном, который по договоренности с оперативными сотрудниками ей обещали после осмотра вернуть, она обнаружила коробки так же открытыми, лежащими в углу среди таких-же, посторонних коробок с изъятыми у кого-то веществами.

Данные показания полностью согласуются с показаниями, данными в судебном заседании понятым ФИО4, который согласно показаний ФИО18 действительно участвовал в осмотре домовладения ФИО18 и который показал, что проходил мимо дома ФИО18, был приглашен для участия в оперативном действии, а не приехал вместе с операми от здания управления таможни, как ими указано в протоколе его допроса. Предметы изъятые в доме ФИО18 на месте не упаковывались, были погружены в машину и вывезены сотрудниками таможни, сам после осмотра на своей автомашине ушел по своим делам.

При указанных обстоятельствах стороной защиты обоснованно заявлено, что предметы, изъятые в домовладении ФИО18, могли быть умышленно подменены или просто перемешаться с другими аналогичными предметами, находившимися в кабинете оперативных сотрудников, что ставит под сомнение результаты всех проведенных позже химических экспертиз. Тем более, что согласно проведенным экспертизам в значительной части исследованных препаратов сильнодействующее вещество сибутрамин не обнаружено.

О ненадлежащем хранении и идентификации изъятого у ФИО18 препаратов свидетельствует и тот факт, что часть изъятых препаратов в ходе хранения и направления на экспертизу была вовсе утеряна. Так согласно протоколу изъятия предметов от 23.06.2020г., в домовладении ФИО18 была изъята: картонная коробка 12x20 см. с капсулами красно-белого цвета в неопределенном количестве.

Данная коробка с изъятыми БАДами в последующем вообще пропала, так как на какую-либо экспертизу она не направлялась, среди вещественных доказательств не значится. Согласно протоколу изъятия предметов от 23.06.2020 в домовладении ФИО18 было изъято в общей сложности: пять картонных коробок и два полиэтиленовых пакета.

При этом согласно заключению эксперта от 13.07.2020, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертное исследование было направлено: « препараты для похудания разных наименований» в 3 коробках. После первого экспертного исследования эксперту возвращаются 2 картонные коробки и полимерный пакет.

Для производства повторной экспертизы, уже в ЭКЦ МВД направляется: вещественные доказательства в двух картонных коробках, при этом полиэтиленовый пакет, полученный после первоначальной экспертизы, так же оказался утерян и на повторную экспертизу не направляется. Куда в итоге делась еще одна коробка, изъятая в домовладении ФИО18, не известно. Кроме того и сами экспертизы проведены с многочисленными нарушениями.

Так например согласно «Протокола изъятия предметов» от 23.06.2020, в домовладении ФИО18 была изъята посылка доставленная курьером. Согласно протокола были изъяты тараблистеры золотистого цвета с надписью «Похудение капсула» в количестве 360шт., в каждом из которых по 10 капсул, в общем количестве 3600 капсул которые якобы были упакованы, опечатаны и т. д. Данная коробка направляется на экспертизу.

При вскрытии коробки эксперт указывает, что на исследование поступило ФИО58. Где в таком случае еще 80 капсул, ведь согласно «Протокола изъятия» коробка была опечатана сразу после изъятия. Более того, эксперт указывает, что для исследования отобрал ФИО59. Соответственно должно было остаться 3520 - 19 = 3501 капсула

При производстве повторной экспертизы при вскрытии коробки эксперт ФИО60 указывает, что на экспертизу поступило ФИО61. Возникает вопрос: Проводилось ли вообще экспертное исследование. Далее, представлено исследование специалиста, где под объектом № указано 40 картонных ФИО62» в которых содержится 640 капсул. А согласно протоколу изъятия предметов от 23.06.2020, было изъято и упаковано в домовладении ФИО18 ФИО63.

При этом многочисленные расхождения между количеством изъятых препаратов и направленных на исследования, вызывают еще больше сомнений в достоверности экспертных заключений и соответственно сведений представленных следствием.

Без установления данных обстоятельств говорить о какой-то допустимости указанных экспертных заключений не представляется возможным, так как, не зная, что и в каком объеме было направлено на экспертизу нельзя говорить о том, что являлось предметом экспертного исследования. Описание и указание количества поступившего на исследование вещества является обязательным требованием для любого экспертного исследования.

О незаконности проведенного осмотра, кроме отсутствия одного из понятых свидетельствует и тот факт, что в ходе проведенного фотографирования предметов не возможно установить их принадлежность ФИО18 (на фото отсутствует сама ФИО18 или участники процессуального действия), невозможно идентифицировать место их фотографирования, а так же то, что не был зафиксирован момент, где изъятые предметы, признанные в последующем вещественными доказательствами, были бы запечатлены в упакованном и опечатанном виде в домовладении ФИО18.

Таким образом, очевидно, что ФИО18 никогда не имела умысла на приобретение и реализацию препаратов, в состав которых бы входил сибутрамин или иные сильнодействующие вещества. Таких сведений следствием суду не представлено.

При составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия были допущены существенные нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно содержания обвинительного заключения, ФИО18 не позднее 04.05.2020 совершила контрабанду сильнодействующих веществ, то есть обвиняется в незаконном перемещении через Государственную границу РФ с государствами-членами ФИО64 сильнодействующих веществ в крупном размере. ФИО65 был ликвидирован еще 1 января 2015 года.

С 1 января 2018 года прекратил действовать ФИО66 от 27 ноября 2009 года, а также ряд международных соглашений, регулировавших таможенные правоотношения. С 1 января 2018 года вступил в силу Договор ФИО67.

Таким образом, нарушения, допущенные органом предварительного следствия в указании на нормы таможенного законодательства, нарушение которых вменяется ФИО18, и утратившие свою силу на момент инкриминируемых ей деяний, являются существенными, нарушают право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Кроме того, согласно предъявленного ФИО18 обвинения, органами предварительного следствия она обвиняется, и судом признана виновной в контрабанде сильнодействующих веществ в крупном размере.

Между тем ст. 226.1 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак совершения контрабанды сильнодействующих веществ в крупном размере. Крупный размер определен лишь для целей ст. 234 УК РФ.

Неверной оценкой действий ФИО18 и применением не существующего уголовного закона, безусловно нарушено ее право на защиту, так как согласно Конституции РФ каждый гражданин в случае его уголовного преследования имеет право знать, в чем конкретно он обвиняется.

Указанные выше допущенные нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, суд должен был принять обоснованное решение о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО18 прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

По смыслу этой нормы закона при рассмотрении апелляционного представления об отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы оснований и доводов представления.

Между тем таких доводов, влекущих отмену приговора, в апелляционном представлении не приведено.

Вывод суда о непричастности ФИО18 к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 226.1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизоды с международным почтовым отправлением № ФИО81), а также ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизоды с международным почтовым отправлением № ФИО80), основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления о том, что вину ФИО18 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО18 в совершении инкриминируемых ей указанных преступлений.

В подтверждение вины ФИО18 в совершении приведенных эпизодов преступлений по контрабанде сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, и приобретения в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере, суду представлены показания в суде тех же свидетелей – оперативных уполномоченных Дагестанской таможни, понятых, блогеров (владельцев торговых площадок в социальных сетях) и клиентов ФИО18, что приведены выше в доказательства установленного судом преступления по эпизодам контрабанды от 04.05.2020, те же протоколы очных ставок, протоколы осмотров телефонов ФИО18 и сестер Зияудиновых, протоколы осмотра переписок ФИО18, протоколы осмотра стенограмм переговоров ФИО18 и протокол осмотра международных почтовых отправлений ФИО68, вместе с протоколами их изъятия на почте – по адресу ФИО69, <адрес> и <адрес>.

Между тем, из показаний оперативных уполномоченных и понятых в суде следует, что в ходе производства обследования жилища ФИО18 были изъяты сильнодействующие вещества.

Об изъятии каких-либо веществ, принадлежавших ФИО18, на почте они не показали. Не показали об этом и другие допрошенные в суде свидетели.

Как правильно указано в приговоре, письменные доказательства, приведенные в обоснование доводов о виновности ФИО18 в совершении этих эпизодов преступлений, также не содержат сведений о том, что она приискала, договорилась об отправке, а затем оплатила, то есть осуществила заказы международных почтовых отправлений ФИО70, препарата, содержащего сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, а значит - приобрела в целях сбыта сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, как следует из обвинения, орган предварительного расследования данные обстоятельства не установил, поскольку указал в формулировке обвинения, что ФИО18, находясь в неустановленном следствие месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, договорилась с неустановленным следствием лицом о сбыте ей препарата, содержащего сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, объективная сторона действий ФИО18 по осуществлению заказа международного почтового отправления, в том числе и по приобретению сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере, органом предварительного следствия не установлена.

Доказательств обратного суду также не представлено в материалах дела, следовательно, в ходе судебного следствия эти обстоятельства также не были установлены.

Более того, никто из свидетелей не сообщил суду о том, что у них имеются сведения о какой-либо договоренности ФИО18 с кем-либо об отправке ей международных почтовых отправлений ФИО72 и № ФИО71, содержащего сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере.

В деле отсутствуют и суду в ходе судебного следствия не предоставлены сведения оперативной информации об указанном.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают причастность ФИО18 к инкриминируемым ей деяниям.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному и мотивированному выводу о непричастности ФИО18 к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 226.1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизоды с международным почтовым отправлением ФИО73), а также ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизоды с международным почтовым отправлением ФИО74), и необходимости ее оправдания по данному обвинению.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части оправдания ФИО18.

Вместе с тем, приговор в части признания ФИО18 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 и ч. 3 ст. 234 УК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеются.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако обвинительный приговор не соответствует этим требованиям закона.

Судом ФИО18 признана виновной в том, что не позднее 04.05.2020 совершила контрабанду сильнодействующих веществ, то есть обвиняется в незаконном перемещении через Государственную границу РФ с государствами-членами Таможенного союза в ФИО75 сильнодействующих веществ в крупном размере.

Между тем, как обосновано указано в апелляционной жалобе защитника, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1 ФИО17 ФИО77 (Минск, 10 октября 2014 года) деятельность Евразийского экономического сообщества (ФИО76), а также органов Сообщества прекращено с 1 января 2015 года.

Действие Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 года прекращается с 1 января 2015 года при условии, что настоящий Договор вступит в силу к этой дате; в ином случае действие указанного Договора приостанавливается с 1 января 2015 года и прекращается с даты вступления в силу настоящего Договора.

С 1 января 2018 года прекратил действовать Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года, а также ряд международных соглашений, регулировавших таможенные правоотношения. С 1 января 2018 года вступил в силу Договор о Таможенном кодексе ЕАЭС.

Таким образом, ошибка допущенная судом в указании норм таможенного законодательства, нарушение которых вменяется ФИО18, и утратившие свою силу на момент инкриминируемых ей деяний, являются существенными, нарушают ее право на защиту от предъявленного обвинения и влекут признание приговора незаконным.

Кроме того, согласно предъявленного ФИО18 обвинения, органами предварительного следствия она обвиняется, и судом признана виновной в контрабанде сильнодействующих веществ в крупном размере.

Между тем, ст. 226.1 УК РФ не содержит такой квалифицирующий признак, как совершение контрабанды сильнодействующих веществ в крупном размере.

Также заслуживающими внимание и подлежащими дополнительной проверке находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы защитника о нарушениях норм УПК РФ, допущенных при производстве обследования домовладения ФИО18, в ходе которого были обнаружены и изъяты коробки с препаратами, содержащими сильнодействующие вещества.

В частности, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере выяснен вопрос участия в указанных мероприятиях понятого Свидетель №1

Так, согласно протоколу судебного заседания (т. 26 л.д. 67-72), практически на все вопросы защитника об обстоятельствах обследования домовладения ФИО18, обнаружения и изъятия коробок с таблетками, свидетель Свидетель №1 отвечал, что не помнит те или иные обстоятельства.

Не дана судом также оценка представленной стороной защиты детализации соединений по абонентскому номеру ФИО78, принадлежащего Свидетель №1 (т. 26, л.д. 180-186), согласно которому во время проведения осмотра домовладения ФИО18, то есть 23.06.2020 в промежутке времени с 10-14 часов, Свидетель №1 находился в поселке ФИО79.

Не устранены судом и противоречия в заключениях судебных экспертиз в части количества изъятых в домовладении ФИО18 препаратов, их веса, упаковки, результатов экспертиз.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и служат основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор в части осуждения ФИО18 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 и ч. 3 ст. 234 УК РФ – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО12

Уголовно дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: