Решение от 25.10.2023 по делу № 33-10023/2023 от 03.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-10023/2023 (9-2381/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

УИД 91RS0002-01-2023-002840-77                     судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего                     Копаева А.А.,

при секретаре                        Елькиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Колмыковой Ларисы Ивановны по доверенности Заверюха Александра Сергеевича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года о возвращении искового заявления Колмыковой Ларисы Ивановны, Колмыкова Евгения Васильевича к Литвиненко Людмиле Юрьевне, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и вселении,

установил:

в апреле 2023 года Колмыкова Л.И. и Колмыков Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2023 года названное исковое заявление, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцам предложено в течение установленного судом срока устранить недостатки.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года исковое заявление Колмыковой Л.И. и Колмыкова Е.В., признано неподанным и возвращено истцам.

Не согласившись с указанным определением суда, Колмыкова Л.И. через своего представителя Заверюха А.С. подала частную жалобу, в которой указывает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Оставляя исковое заявление Колмыковой Л.И. и Колмыкова Е.В. без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст.131-132 ГПК РФ, поскольку истцами не в полной мере указаны сведения сторон; не оплачена государственная пошлина; в просительной части иска не указан порядок и способ определения порядка пользования недвижимым имуществом; не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам копий заявления и приложенных к нему документов.

4 мая 2023 года Колмыкова Л.И. через своего представителя Заверюха А.С., подала заявление об устранении недостатков изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Представила в материалы дела оригинал доплаты государственной пошлины в общем размере 1500 рублей, уточненное исковое заявление, приложив квитанцию об отправке ответчика настоящего иска (л.д. 10-11).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом требования определения об оставлении искового заявления без движения в установленный процессуальный срок не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Колмыковой Л.И. и Колмыкова Е.В. суд в своем определении указал, что истцом представлено аналогичное исковое заявленное ранее поданному, не представлена опись вложения направления ответчику копии иска, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Так, основаниями для оставления искового заявления без движения, послужило: не указание в нем одного из идентификаторов сторон и сведений даты и места рождения сторон.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11).

Таким образом, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что истцами оплачена государственная пошлина в общем размере 1800 рублей, что является достаточной суммой исходя из цены поданного в суд иска (л.д.31-33).

Кроме того, к поданному иску в новой редакции представлены доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику Литвиненко Л.Ю. в связи с чем, отсутствия описи вложения не может служить основанием для возврата искового заявления.

Таким образом, истец выполнил в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уточнить исковое заявление возможно как в ходе рассмотрения дела по существу, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

Названные нормы процессуального права судьей суда первой инстанции не соблюдены, поскольку указанные судьей обстоятельства подлежали выяснению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в связи с чем, определение о возвращении искового заявления Колмыковой Л.И. и Колмыкова Е.В. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального прав.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене, а материалы искового заявления направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления Колмыковой Л.И., Колмыкова Е.В. к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330 ч.3, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░