Решение по делу № 2-2074/2024 от 22.03.2024

57RS0023-01-2023-006326-26

Дело № 2-2074/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года         г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Король Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» о защите прав потребителя,

установил:

Король В.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>.

Квартира была приобретена по договору долевого участия. Застройщиком являлся ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-3».

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока обнаружены дефекты мест общего пользования, а также штукатурного слоя потолка принадлежащего ему жилого помещения, с учетом уточнения иска, просит суд возложить на ответчика обязанность устранить дефекты отмостки многоквартирного дома <...>, дефекты штукатурки козырька лоджии над квартирой <...>, трещины и проседание асфальта на парковке многоквартирного дома <...> а также провести работы по укреплению склона оврага и устранению оползневых процессов в срок до 01 августа 2024 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление -2»

В судебном заседании истец Король В.В. уточненные исковые требования поддержал полностью, по основания указанным в иске, и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, урегулированы статьями 246, 247, 289, 290 ГК РФ, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в ее редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 статьи 290 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что Король В.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: г: <...>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГ.

Указанная двухкомнатная, приобретена истцом по договору долевого участия. Застройщиком являлся ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» (Договор участия в долевом строительстве №***)

Согласно п. 6.3 договора: гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав такого объекта 3 года.

Квартира была передана истцу по акту приема передача квартиры от ДД.ММ.ГГ составленному между Королем В.В. и ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-3».

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орелжилэксплуатация».

Судом также установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГ застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-3», ответчиком по настоящему делу признано нарушение общестроительных работ общего имущества жилого дома по адресу: <...> выразившиеся в провале плиточного покрытия между домом и футбольным полем, и в обесточивании 6-ти мачтовых светильников в результате дефекта кабеля. В связи с чем, обращение истца направлено в подрядную организацию ООО №ОСУ-2» для устранения недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик признал наличие дефекта общего имущества в многоквартирном доме, подлежащее передаче участникам долевого строительства и принял на себя обязанность по устранению недостатков: укрепление склона оврага, и устранение трещин и проседания асфальта на парковке указанного многоквартирного дома путем направления поручения в подрядную организацию ООО №ОСУ-2» об устранении недостатков.

Аналогичные сведения указаны в письме ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» в адрес ООО «Орелжилэксплуатация» от ДД.ММ.ГГ

Также, ДД.ММ.ГГ в адрес Король В.В. направлен ответ на обращение относительно дефекта отделочного слоя стены в холле подъезда №*** и разрушение асфальтового покрытия, в котором указано, что требования истца признаны обоснованными, в целях устранения недостатков в адрес порядной организации ООО «ОСУ-2» направлено поручение об устранении недостатков.

Кроме того, как следует из письменных сведений ООО №ОСУ-2» в период рассмотрения настоящего спора, указанным обществом в рамках гарантийных обязательств, восстановлена работоспособность 6-ти мачтовых светильников, дефекты отмостки многоквартирного дома по адресу: <...> будут восстановлены до ДД.ММ.ГГ; провал плиточного покрытия между домом и футбольным полем будет устранен до ДД.ММ.ГГ, дефект плиточного покрытия тротуара в арке дома №*** устранен; дефект штукатурки лоджии будет устранен до ДД.ММ.ГГ, в холе подъезда №*** <...> произведено восстановление отделочного слоя стены, разрушенный участок асфальтового покрытия на правом выезде из ЖК «Университетский» будет устранен до ДД.ММ.ГГ, дефект асфальтового покрытия парковки <...> будет устранен до ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании истец Король В.В. пояснил, что действительно, недостатки общестроительных работ при создании общего имущества многоквартирного дома, связанные с обесточиванием 6 – мачтовых светильников, провалом плиточного покрытия между домом и футбольным полем, дефектом отделочного слоя стены в холе подъезда №***, дефект плиточного покрытия в арке, устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, в том числе в период рассмотрения настоящего дела по существу. Вместе с тем, вопреки сведениям третьего лица дефект штукатурки козырька балкона над его квартирой до настоящего времени не устранен.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства является одним из способов восстановления нарушенных прав истца на получение в собственность квартиры соответствующей условиям договора участия в долевом строительстве, а также строительным правилам и нормам, суд считает обоснованным заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты отмостки многоквартирного дома <...>, дефекты штукатурки козырька лоджии над квартирой <...>, трещины и проседание асфальта на парковке многоквартирного дома <...>, а также провести работы по укреплению склона оврага и устранению оползневых процессов.

Поскольку Король В.В. не заявлял требований о взыскании с ответчиков в чью-либо пользу денежных средств, необходимых для устранения нарушений требований к качеству объекта долевого строительства: общего имущества многоквартирного дома, наличие которых не оспаривалось ответчиком, доводы ответчика о том, что отсутствие решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков, не могут быть приняты во внимание.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцам в результате нарушения их прав на выполнения обязательства в установленный срок по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, свидетельствующие о том, что все претензии Король В.В. были рассмотрены ответчиком, недостатки объекта долевого строительства, указанные в них устранялись в возможно короткие сроки, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая, данный мораторий, суд приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче в суд искового заявления государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (требование об устранении недостатков 300 руб. + требование о компенсации морального вреда 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Король Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» (ОГРН 1185749005507, ИНН 5751062232) устранить дефекты отмостки многоквартирного дома <...>, дефекты штукатурки козырька лоджии над квартирой <...>, трещины и проседание асфальта на парковке многоквартирного дома <...>, а также провести работы по укреплению склона оврага и устранению оползневых процессов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» (ОГРН 1185749005507, ИНН 5751062232) в пользу Короля Владимира Вячеславовича ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>, паспорт №***, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» (ОГРН 1185749005507, ИНН 5751062232) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 14 июня 2024 г.

Судья Е.Е. Бардина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024тг.