Решение по делу № 33-2455/2024 от 12.08.2024

Судья Гуляева Г.В.                                    № 33-2455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2024 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Молотовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО25 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2024 года по иску ИП ФИО1, ФИО2 к ФИО24 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ФИО26 ФИО27., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО20, являющегося также представителем ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят суд взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения в размере 59 849 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения в размере 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилое помещения № в <адрес> в <адрес>. ФИО1 использует данное помещение на праве аренды. Собственником <адрес> указанном доме является ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № было затоплено из квартиры ответчика. Истцы полагают, что в причинении ущерба виноват собственник квартиры, либо подрядчик, выполнявший в квартире ремонтные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Волга44», ООО «АСК-Альянс», Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Кротков П.А., ПАО «ТГК № 2».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО30 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО31, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 59 849 руб.

Взыскать с ФИО32, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 120 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО33 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда об отсутствии такой причины прорыва как гидравлический удар противоречит экспертному заключению ООО «КостромаСтройЭкспертиза», которое суд положил в основу решения. Кроме того, суд, взыскивая убытки в пользу истцов, не дал оценку доводам стороны ответчика о недоказанности размера убытков и недоказанности причинно-следственной связи между возникшей протечкой, имеющимися повреждениями в помещении и повреждением товара. Допустимых доказательств размера ущерба истцами не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО19 ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должны отвечать собственники либо организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 Нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО19 Жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО34

Жилой дом, по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> Жилой дом находится в непосредственном управлении собственников помещений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО1, нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в данном доме принадлежало на праве собственности ФИО19, а жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в данном доме принадлежало на праве собственности ФИО12

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), последний передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации (п. 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес> данного дома.

В этот же день истцы ФИО2, ФИО1 и представитель ответчика ФИО18 – Свидетель №1 составили акт выявления причин затопления, акты обнаружения повреждений имущества на общую сумму 59 849 руб. Стоимость поврежденного оборудования подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поврежденного товара подтверждается актом, содержащим перечень и стоимость товара. 01.04.2022г. ФИО1, ФИО2 и ФИО13 составлен акт обнаружения повреждений имущества вследствие промочки на сумму 120 000 руб. ФИО2 также представлена локальная смета №, выполненная ООО «БЭСТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 131 018 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. помещение, принадлежащее ФИО2 по адресу: <адрес>, затопило сверху водой, пострадал товар и оборудование, находящееся в магазине. Из пояснений опрошенного ФИО14 следует, что он в составе бригады рабочих проводил ремонтные работы в <адрес>, в районе 15-30 час. в одной из комнат сорвало трубу и квартиру стало затапливать горячей водой, из трубы выбило заглушку, они заткнули трубу.

Для установления причин протечки из системы отопления, расположенного в <адрес>, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО15 и ФИО16, общедомовая (центральная) система отопления здания по адресу: <адрес> предназначена для отопления нежилых помещений № с кадастровым номером № (1 этаж, фактическое назначение - магазин сувениров), № с кадастровым номером № (1 этаж, магазин «<данные изъяты>») и жилого помещения - <адрес> кадастровым номером № (1, 2 этаж), расположенных в здании. На ДД.ММ.ГГГГ центральное теплоснабжение нежилого помещения № - магазина «<данные изъяты>» прекращено в связи с переводом на автономное газовое отопление. В целях перевода на автономное отопление отопительные приборы в нежилом помещении № исключены из центральной системы, а подающие стояки обрезаны и заглушены (фото 30, 32, 33). Учитывая предоставленные документы, эксперты пришли к выводу, что перевод нежилого помещения № на автономное газовое отопление выполнен на основании проекта 303/17.51 «Перевод на автономное отопление нежилого помещения по адресу: <адрес>», том Отопление, подготовленного ООО предприятие «КОЛЛЕГИ», г. Кострома, в 2017 году, поэтому выполненные работы не являются нарушением системы отопления. В ходе экспертизы также выявлено, что в системе отопления имеется подающий стояк, к которому не подключен ни один отопительный прибор, что является нарушением системы отопления здания, исходя из схемы ее организации. Сведения о причинах отсутствия приборов отопления на рассматриваемом подающем стояке в материалах дела отсутствуют. Причиной разрыва на регистре отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явился нестабильный режим системы отопления, имевший место в период, непосредственно предшествующий дате аварии, который привел к появлению гидравлических ударов, негативно влияющих на внутридомовые сети вплоть до локального механического разрушения компонентов отопительной системы на фоне общего износа системы центрального отопления здания. Между произошедшим разрывом трубы (или иной части с иным названием) отопления и состоянием системы отопления (или ее отдельных частей) жилого дома имеется причинно-следственная связь - в ходе исследования экспертами выявлены признаки износа системы центрального отопления жилого дома. Та часть системы отопления, на которой произошел разрыв ДД.ММ.ГГГГ, является общим имуществом собственников жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку разрыв произошел на отопительном приборе - регистре, не имеющем отключающих устройств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считают, что в результате промочки, причиненной по вине ответчика ФИО35 являющегося собственником <адрес> в <адрес>, им причинен ущерб.

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признанное судом допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что в данном случае причиной повреждения трубы отопления, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, явился износ системы центрального отопления жилого дома.

Учитывая, что истцы предъявили требования только к ФИО36 настаивая на удовлетворении требований только к нему, суд взыскал с последнего в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 849руб. 58 коп., в пользу ФИО2 ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения в заявленном размере 120 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Факт затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес> данного дома ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления дома. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частями 1 и 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники единогласно приняли решение о проведении обследования всех инженерных систем, находящихся в помещениях и квартирах им принадлежащих, и произвести необходимый ремонт за свой счет и своими силами.

Между тем ответчиком ФИО18 доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств в отношении принадлежащего ему помещения, не представлено. При этом из материалов дела, в частности заключения судебной экспертизы, следует, что система отопления в доме находится в ветхом (изношенном) состоянии.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО16 пояснила, что причиной разрыва в регистре давления является нестабильный режим системы отопления, который привел к появлению гидравлических ударов негативно повлиявших на внутренние сети, вплоть до локального механического разрушения компонентов отопительной системы на фоне общего износа системы центрального отопления здания. При существующем состоянии системы отопления, при частых включениях и отключениях, вполне возможен гидравлический удар. Если бы система отопления была не изношена, то вероятность разрыва была бы минимальной. Также пояснила, что изменение системы отопления в помещении № в 2017 году не могло быть причиной гидравлического удара.

Учитывая изложенное, износ системы центрального отопления и отсутствие необходимого ремонта данной системы в квартире ответчика свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеприведенного решения собственников дома, что явилось причиной промочек в помещениях истцов.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ФИО37 является правильным.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшей протечкой и имеющимися повреждениями в помещении, повреждением товара, судебная коллегия находит необоснованным. Факт промочки, а также наличие повреждений имущества и товара в результате промочки подтверждается актом выявления причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами обнаружения повреждений имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как указано выше сам факт затопления помещения № из <адрес> ответчик не оспаривает.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не поступало.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО38 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.