Решение по делу № 2-2914/2023 от 15.03.2023

Дело № 2- 2914/2023

УИД 47RS0006-01-2023-001485-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина                                                                     14 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Метла Евгения Николаевича к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи-Ассистанс» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

третьи лица: АО «Рольф», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Рольф Эстейт Санкт – Петербург», ООО «Рольф Моторс»

установил:

Метла Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи-Ассистанс» о признании п.6.4 договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожным, взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу Метла Е.Н. денежных средств по договору за выдачу независимых «AUTOSAFE-S» №«Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей; взыскании с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу Метла Е.Н. денежных средств в размере стоимости Электронной Карты «TERRA DRIVE» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 42 750 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Метла Е.Н. была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Общая цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 15000 рублей и цены за выдачу независимых гарантий (п.3.2 договора) 67000 рублей и всего составляет (п.3.3 договора) 82000 (восемьдесят две тысячи рублей) и оплачена мной единовременно за счет кредитных средств.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» договора на выдачу - независимая гарантия №1 «Продленная гарантия», независимая гарантия №2 «Оплата кредита». Договор заключен на 60 месяцев.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий Метла Е.Н. не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал.

Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им было принято решение о расторжении указанных договоров.

В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в части цены договора за выдачу независимых гарантий в размере 67 000 рублей, которое оставлено без ответа.

в момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты «TERRA DRIVE» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги составила 45000 (сорок пять тысяч рублей). Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч рублей) были списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», согласно кредитному договору.

В подтверждение заключения договора с истцом ответчиком предоставлено заявление о присоединении клиента к Договору публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИТСАНС» «TERRA DRIVE» от ДД.ММ.ГГГГ.

Метла Е.Н. приобретен продукт - электронная карта «TERRA DRIVE» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся на электронном носителе (USB flash накопителе), стоимость товара – 42 750 рублей. Истцу сотрудником автосалона ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург» была выдана непосредственно сама электронная карта «TERRA DRIVE» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец не был в наглядной форме ознакомлен с какой-либо информацией, содержащейся на электронном носителе.

Представленной электронной картой Метла Е.Н. не пользовался и не вскрывал и, считая свое право нарушенным, направил в адрес ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» заявление о возврате денежных средств в размере 42 750 рублей, которое оставлено без ответа.

Исходя их всего вышеизложенного, а также в связи с отсутствием каких – либо ответов на направленные заявления, Метла Е.Н. был вынужден обратиться в суд с иском с настоящими требованиями.

Истец, явившись в судебное заседание, на требованиях искового заявления настаивал.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что договор «AUTOSAFE-S» № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, по которому ООО «М-Ассистанс» приступил к оказанию услуг. В связи с обращением истца с требованием о расторжении договора, Метла Е.Н. за неоказанные услуги были возвращены денежные средства в размере 14 835 рублей 80 копеек и 22 799 рублей 28 копеек. Иные денежные средства не подлежат компенсации. Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде приложений № 2-3 к договору«AUTOSAFE-S» № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, что является реализацией услуг, а потому отказ Метла Е.Н. от договора в части независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения противоречит закону (л.д. 180-183).

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истец не обращался с претензией на наличие в товаре каких – либо недостатков (дефектов), товар для проведения проверки качества представлен не был, договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «профи Ассистанс» был добровольно и собственноручно подписан со стороны истца, что указывает на выражение воли истца присоединиться к названному договору оферты, условия которого изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER», в силу закона договор является смешанным, в котором содержатся элементы договора оказания услуг и купли – продажи (л.д. 90-93).

Судом, на основании ст. 43 ГПК РФ, протокольным определением от 25.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Рольф Эстейт Санкт – Петербург», ООО «Рольф Моторс»

Представитель 3-го лица ПАО Банк «Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда отзыв, исходя из которого просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с тем, что заявленными Метлой Е.Н. исковыми требованиями интересы третьего лица не затрагиваются (л.д. 85).

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Эстейт Санкт – Петербург», ООО «Рольф Моторс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, определил рассмотреть дело при объявленной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Метла Евгением Николаевичем и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» был заключен договор № купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 12-17).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Метла Е.Н. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 658 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых на приобретение автомобиля (л.д. 27-30), с одновременным подписанием индивидуальных условий договора залога транспортного средства № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Профи Ассистанс» заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER». Стоимость программы обслуживания составляет 45 000 рублей, складывающаяся из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг – 2 250 рублей, и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile» - 42 750 рублей (л.д. 37).

В силу п.1.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» (л.д. 38-62), предметом настоящего договора является оказание компанией по запросу клиента комплекса услуг, указанных в п.1.2 настоящих правил, и приобретение справочного непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе).

Согласно п.4.3 Заявления (оферты) по программе обслуживания «TERRA DRIVER», стоимость карты «TERRA DRIVER» составляет 45 000 руб.

Согласно п.4.4 Заявления (оферты) по программе обслуживания «TERRA DRIVER», стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг – 2 250 рублей, и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile» - 42 750 рублей, что составляет 45 000 руб.

В связи с заявлением истца, которое было расценено ответчиком как заявление о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена сумма в размере 2 250 рублей, на что указал истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, о непредставлении истцом доказательств, что ответчиком ООО «Профи Ассистанс» было допущено нарушение прав потребителя, не предоставлена достаточная информация о предоставляемой товаре, заключенный договор является недействительным.

Являются несостоятельными доводы истца, что ответчиком до заключения спорного договора не была доведена до истца в полном объеме информация о предоставляемом товаре, а также о его стоимости.

Как усматривается из материалов дела, истец при присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER», ознакомился с правилами оказания предоставляемой услуги, которые содержат условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию работ и услуг, а также с содержанием непериодического электронного издания «Snowmobile», о чем имеется личная подпись истца. Заявление (оферта) не содержит каких-либо пометок или иной информации, свидетельствующей о несогласии Метла Е.Н. с условиями договора, а также отсутствуют сведения, что ему не была предоставлена техническая возможность для ознакомления с приобретаемым товаром, а также было ограничено время для ознакомления с информацией о товаре, для принятия решения о необходимости приобретения указанного товара, а также, если ему не предоставили информацию о товаре, отказаться от приобретения указанного товара.

Истцом заявлены требования в силу недействительности заключенного договора, т.е. нарушения прав потребителя, в силу предоставления ему неполной информации о проданном товаре, а также, что при приобретении автомашины, при совершении договора купли-продажи было обусловлено приобретение товара предоставляемого ответчиком, из представленных истцом доказательств данные обстоятельства не следуют, т.к. согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предоставление дополнительной скидки на приобретаемое транспортное средство, было обусловлено заключением с ответчиком договора, однако доказательств, что истец был лишен возможности отказаться от скидки на товар, и в том числе от заключения оспариваемого договора, не представлено.

Суд полагает, что истцу была предоставлена информация о цене товара, поскольку такая информация содержится в п.4.3, п.4.4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты.

Также из искового заявления следует, что при заключении договора у него не возникло каких-либо вопросов или возражений по поводу условий договора, в том числе, относительно его стоимости. Решение о расторжении договора было принято уже после заключения договора, при этом судом учитывается, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец не воспользовался представленными товарами. При этом в силу ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от приобретенного качественного непродовольственного товара не включенного в Перечень товаров, обмен которых не допускается. Согласно указанному Перечню не подлежат обмену непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец не был ознакомлена с указанной информацией последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты права, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком ООО «Профи Ассистанс» нарушения прав истца как потребителя, допущено не было, оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется, как и отсутствуют основания для возмещения судебных расходов истца указанным ответчиком.

Разрешая требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» и метла Евгением Николаевичем заключен договор «AUTOSAFE-S» № «Well-S» от 28.01.2023 г. (абонентский договор и независимая гарантия), цена абонентского обслуживания составляет 15 000 рублей, независимых гарантий – 67 000 рублей (л.д. 32-36).

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М- Ассистанс» договора на выдачу - независимая гарантия №1 «Продленная гарантия», независимая гарантия №2 «Оплата кредита». Договор заключен на 60 месяцев.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал, добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, в связи с чем им было принято решение о расторжении указанных договоров (л.д. 189).

Получив от Метла Е.Н. заявление о расторжении договора в части независимых гарантий и возврате 67 000 рублей, ООО «М-Ассистанс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на счет Метла Е.Н. была возвращена денежная сумма в размере 14 835 рублей 80 копеек (л.д. 190).

Представление за фиксированную плату абонентского обслуживания регулируется ст. 429.4 ГК РФ.

Из ст. 429.4 ГК РФ следует, что Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с п. 3.2 договора ООО «М-Ассистанс» обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором, за плату в размере 67 000 рублей.

В соответствии с п. 3.6 договора, стороны договорись, что договор в части выдачи независимых гарантий является исполненным с момента выдачи ООО «М-Ассистанс» этой независимой гарантии.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, не предусмотрен нормами закона.

В просительной части искового заявления Метла Е.Н. просит признать п.6.4 договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, гласящим, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно, положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Нормами п.1 ст.17 Закона о защите прав потребителей установлена судебная защита прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7) так и Законом о защите прав потребителей (ст.32).

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 ГК Российской Федерации, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из всего вышеизложенного суд считает возможным требования Метла Е.Н. в части признания п.6.4 договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным удовлетворить.

Равно как и подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу Метла Е.Н. денежных средств по договору за выдачу независимых «AUTOSAFE-S» №«Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 164 рублей 20 копеек исходя из размера возвращенной денежной суммы Метле Е.Н. в части 14 835 рублей 80 копеек.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленного нарушения прав Метла Е.Н. как потребителя, с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения заявленных требований в общей сумме 57 164 рубля 20 копеек, с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 28 582 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Д.А. и Метла Евгением Николаевичем, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по договору: консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «М-Ассистанс» и ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору определена в 20 000 рублей (п. 3.1), оплаченных Метла Е.Н. в момент подписания договора (р. 3.2) (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которого претензий по качеству и срокам не имеется (л.д. 78).

Суд, исходя из категории дела, количества и объема судебных заседаний, цен, сложившихся в Ленинградской области на аналогичные споры, частичном удовлетворении заявленных требований, считает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Метла Е.Н. в счет оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорциональном сумме удовлетворенных требований –2 923 рубля в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Метла Евгения Николаевича к ООО «Профи-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Исковые требования Метла Евгения Николаевича к ООО «М-Ассистанс», о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частчино.

Признать п. 6.4 договора «AUTOSAFE-S» № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Метла Евгением Николаевичем и ООО «М-Ассистанс» ничтожным.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498, в пользу Метла Евгения Николаевича, СНИЛС №, денежные средства в размере 52 164 рублей 20 копеек по договору за выдачу независимых «AUTOSAFE-S» №«Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 28 582 рубля 10 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований к ООО «М-Ассистанс» отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498, в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской обрасти государственную пошлину в размере 2 923 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.11.2023