Решение по делу № 2-393/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-393/2018                                                   01 ноября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Кравченко Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Светлый путь» к Зотову Ф. А. о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосберегающие технологии» и Зотовым Ф. А. заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался передать заказчику товар (материалы), выполнить работы на объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять товар и результат работ и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ по договору. Заказчик в указанный день на приемку выполненных работ не явился. Согласно статье 753 ГК РФ заказчик при получении от подрядчика уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан незамедлительно приступить к их приемке, а в случае не подписания акта одной из сторон, составляется односторонний акт, подписанный другой стороной.

    Общая сумма выполненных работ, включая материалы, в соответствии с приложением № к договору и дополнительным соглашением № к договору составляет 4 384 964,70 (4 268 049,20 рублей + 116 915,50 рублей) рублей. Заказчик произвел оплату по договору частично на общую сумму 3 731 354,02 (2 560 829,52+853 609+200 000+116915,5) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил заказчику акты выполненных работ на оставшуюся сумму, но заказчик акты не подписал, оплату не произвел, мотивированных возражений не представил.

     В настоящее время ответчик в нарушении п. 4. 2. договора уклоняется от подписания актов выполненных работ, а также не производит полную оплату стоимости работ и материалов по договору. Ответчик не сообщает о причинах такого поведения, не предъявляет каких-либо претензий по качеству и срокам выполненных работ подрядчиком.

    Таким образом, на момент составления искового заявления задолженность ответчика по оплате стоимости работ по договору составляет 653 610,68 (4 384 964,70 рублей - 3 731 354,02 рублей) рублей.

      В соответствии с п. 6.1. договора, за нарушение сроков оплаты (п. 5.2. договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В п. 5.2. договора стороны определили срок внесения последнего платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик свою обязанность по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнил. Неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 261,93 (653 610,68/100*0,1*31) рублей. Возможность начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства прямо предусмотрена п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) к ООО «Светлый путь» от ООО «Энергосберегающие технологии» перешло право требования уплаты денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Зотова Ф. А. в размере 653 610,68 рублей, также ООО «Энергосберегающие технологии» передало истцу все иные права, вытекающее из указанного требования, в том числе права требования уплаты штрафов, неустойки, пени, процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, убытков и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права, а также претензия с требованием об оплате стоимости работ по договору, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

    Истец просит суд взыскать с ответчика 653 610 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 261, 93 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга истец определил подсудность в соответствии с п. 8.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения истца - ООО «Светлый путь» <адрес>.

По ходатайству ответчика Зотова Ф. А. судом назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые подписи, выполненные от имени Зотова Ф. А., расположенные в левой части нижней половины лицевой стороны четвертого листа договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени «Энергосберегающие технологии» в лице генерального директора Иванова С. А. и Зотова Ф. А., в разделе – «заказчик», преимущественно на бланковой строке, слева от слова – «/Зотов Ф. А.»; в левой нижней части лицевой стороны дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе – «Заказчик:», преимущественно над бланковой строкой, слева от слова-«/Зотов Ф. А.»; в левой нижней части лицевой стороны Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, снизу от слова – «Заказчик:», преимущественно над бланковой строкой, слева от слова – «/Зотов Ф. А.» исполнены не Зотовым Ф. А., а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) Зотова Ф. А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о договорной подсудности отсутствует и подлежит применению ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Зотов Ф. А. проживает по адресу: <адрес>, на территории, подсудной Дмитровскому городскому суду <адрес>.

Представитель истца, ООО «Светлый путь» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Зотов Ф. А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес> по месту своего жительства.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое к производству суда с нарушением правил подсудности, должно быть передано на рассмотрение другого суда.

     Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передать дело на рассмотрение в Дмитровский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Светлый путь» к Зотову Ф. А. о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины передать по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

    Судья:                                                  О.М. Азизова