Решение от 25.05.2022 по делу № 1-139/2022 от 30.03.2022

УИД-26RS0008-01-2022-001088-28

дело № 1-139/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Крехова А.С. (ранее участвовал помощник Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Матвеев Р.С.),

подсудимого Гончарова А.А., его защитника – адвоката Красненькина А.В., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО13, его представителя – адвоката Булавина О.Н., действующего по соглашению, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Гончарова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Будённовска Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу Ставропольский край, г. Будённовск, микрорайон 1, дом 23, квартира 39, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, учащегося 2 курса ГБПОУ «Будённовский политехнический колледж», официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.А., 28.02.2022 г., в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения № микрорайона № <адрес>ённовска <адрес>, увидев автомобиль марки «Лада-210740» регистрационный номер № регион, принадлежащий Ачакову А.А., решил его угнать без цели хищения, и, реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, неустановленным способом открыл дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, завёл двигатель путём замыкания проводов группы контакта, после чего привёл автомобиль в движение, осуществив попытку выезда из двора домовладения № <адрес>, двигаясь вперёд и назад, однако, поскольку руль автомобиля заблокировался, Гончаров А.А. не смог продолжить движение.

Подсудимый Гончаров А.А. в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и суду показал, что 28 февраля 2022 года он с Вячеславом Потаповым направлялись в сторону центра в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел автомобиль ВАЗ-2107, подошёл к задней правой двери, дёрнул, она оказалась открыта. После этого он пролез на переднюю дверь и там поднял её блокиратор. Потапов залез через заднюю дверь и заснул. После этого он оторвал пластиковый кожух на замке зажигания, смотал провода и завёл машину, попытавшись на ней уехать. Но сделать это до конца не получилось, смог ехать только на 2 метра вперёд и назад. Потом он вышел из машины и увидел, что в 5 метрах от них идут сотрудники полиции. Он стал убегать в сторону кладбища, но в этот момент увидел, как задержали Вячеслава, в связи с чем ему пришлось вернуться.

Никакой договорённости с ФИО11 на угон автомашины у него не было. До того, как они увидели машину и у него возник умысел её угнать, Вячеслав просил вызвать ему такси до дома, но он сказал, что сам его отвезёт. Думает, что он не понимал, что эта машина ему не принадлежит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того пояснил, что также незадолго до угона машины они встретили ещё двоих парней, с которыми познакомились в тот день. Эти парни просто просили у них сигареты.

На уточнение потерпевшего ФИО13 о том, что он не мог проникнуть в машину через заднюю дверь, потому что там рядом ещё одна машина стояла, сломали замок с водительской стороны, туда что-то воткнули и провернули, Гончаров А.А. пояснил, что после произошедшего его сразу задержали по административному правонарушению, а когда он вышел после ареста и их повезли фотографироваться возле машины, полицейский сказал, что её потом ещё раз кто-то пытался угнать уже после них.

Утверждает, что Потапов не сидел на переднем пассажирском сидении, он сидел всё время сзади.

Помимо полного признания Гончаровым А.А. своей вины в совершении преступления, его вина также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО13 суду показал, что у него имеется автомашина Лада-2107, которую он ДД.ММ.ГГГГ припарковал возле подъезда во дворе <адрес>. В одиннадцать ночи он вышел прогулять своих собак, и ему бросилось в глаза, что машина стоит не в том месте, а сама машина то заводится, то глохнет. Он никого сначала не увидел. Потом заметил двоих сотрудников ППС, которые задержали двоих парней. Он подошёл, спросил в чём дело, пояснив, что это его машина. Сотрудники пояснили, что его машину хотели угнать - двоих задержали, а двое убежали в сторону кладбища. Со слов полиции за рулём находился Гончаров. Позже подъехала группа, в том числе сотрудники ГАИ. Осмотрев машину, он увидел, что провода висят, руль оторван, рычаг сломан. Ему известно, что имеется видеозапись происшествия из магазина «Пятерочка» где видно, что из машины вылезали 4 человека.

Когда он только припарковал машину, двери закрыл на ключ, без сигнализации. Две машины стояли рядом, 10 см между ними было, там дверь невозможно открыть. Ущерб ему причинён в размере более 50000 рублей - руль оторван, коробка оторвана, двери помяты.

На вопрос, какие у него есть доказательства того, что все 4 человека, которые, якобы вылезали из машины, хотели её именно угнать, ФИО13 пояснил, что он имел в виду, что они все четверо сидели в машине. Никаких доказательств их сговора на угон автомашины он представить не может, но полагает, что раз они проникли в машину четверо, значит и пытались все её угнать. Но это только его предположение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского ОР ППС ОМВД России «Будённовский» ФИО12 следует, что 28.02.2022 г. он заступил на ночное дежурство совместно с сержантом полиции Касач. Примерно в 22 часа 30 минут им поступило сообщение от дежурной части, что около гостиницы «Уют» происходит драка. Они прибыли туда, но драки не было. В этот момент, около 23 часов, они услышали во дворе звуки, и пошли туда. Подходя туда, увидели, что там стоит толпа молодых людей, пытаются машину завести, ВАЗ-2107. Машина заводится и глохнет. Они только к ним начали подходить и сказали: «Стойте», как они все побежали. Успели поймать только двоих, Гончарова и Потапова.

Вместе с тем, отвечая на вопросы участников судебного заседания пояснил, что когда они подходили, то увидели, что Гончаров пытался заводить машину, а Потапов бежал с пассажирского сидения. Но точно сказать не может.

Далее пояснил, что было всего трое или четверо парней, они по бокам автомобиля стояли и ещё сзади. Они только начали подходить, как все побежали. На вопрос, кто же всё-таки находился в автомобиле, а кто был рядом с ним, показал, что Гончаров был в автомобиле, он пытался его заводить. Потапов убежал с пассажирского сидения. Другие двое – не видел. Они вызвали СОГ и передали им.

Потапов при этом был сильно пьян, Гончаров был в нормальном состоянии.

Однако, продолжая отвечать на вопросы суда, в том числе о том, где кто находился, Фарафонов пояснил, что Гончаров был около водительской двери автомобиля, а Потапов был со стороны пассажирского сидения. При этом не может сказать, был ли Потапов в салоне автомашины или нет, за машиной не было видно, они резко побежали. Гончаров лазил, где водительское сидение.

Он не может утверждать, что остальные, помимо Гончарова и Потапова, убегали из салона автомобиля. Он только предполагает, что они были из одной компании.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут поступило сообщение от дежурной части о том, что в г. Будённовске возле гостиницы «Уют» происходит драка, и ему необходимо проехать с ФИО10 по данному адресу для выяснения обстоятельств. Приехав туда, они увидели, как возле автомобиля марки «Лада-210740» находились двое парней, которые уже находились в салоне автомобиля и громко разговаривали между собой. Когда они стали к ним приближаться, парни стали убегать, однако их удалось задержать. Через некоторое время из <адрес> вышел мужчина и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, данных парней он не знает, а также сообщил, что проводка в автомобиле была повреждена, автомобиль стоял не на том месте, где он его припарковал, и на нём были повреждения, которых ранее не было. Доставив в отдел полиции, ими было установлено, что Гончаров А.А. пытался совершить угон данного автомобиля. В автомобиле вместе с ним находился ФИО11 (л.д. 64-65).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, ФИО12 пояснил, что да, Гончаров находился в машине, заводил, пытался.

Свидетель ФИО10, также работающий в должности полицейского ОР ППС ОМВД России «Будённовский», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником были направлены на <адрес> по факту драки около гостиницы «Уют». Когда они прибыли туда, драки не было, но они услышали шум. Зайдя за задание увидели ВАЗ-2107, в ней находилась группа лиц. Когда они подходили, те, увидев их, попытались скрыться. Им удалось задержать Гончарова и Потапова. Впоследствии выяснилось, что они пытались угнать эту машину. Гончаров находился за рулём транспортного средства, а Потапов рядом на пассажирском сидении. Пока они пытались выяснить обстановку, вышел владелец автомобиля и сказал, что действительно некоторые элементы повреждены, машину пытались угнать.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, в частности о том, находился ли кто-либо помимо Гончарова и Потапова на месте происшествия, ФИО10 пояснил, что да, находились, но они были не в салоне автомобиля. Он видел, как именно Гончаров пытался заводить автомобиль. Все задержанные находились в состоянии опьянения. Кроме того пояснил, что когда он задержал Потапова, Гончаров потом сам вернулся.

Вместе с тем, отвечая на вопросы председательствующего ФИО10 пояснил, что сначала, когда они приехали, то увидели четырёх человек - двое находились в салоне автомобиля, а двое около задней правой двери. За рулём был Гончаров, Потапов находился на переднем пассажирском сидении. При этом последний было сильно пьян – когда он впоследствии от них убегал, то сначала шатался, а потом через 10 шагов упал.

На вопрос, осуществлял ли Потапов какие-либо действия, которые бы свидетельствовали о том, что он тоже хочет угнать машину, свидетель пояснил, что он этого не знает. Он видел, что тот просто смотрел на Гончарова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО11 в присутствии своего законного представителя показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил Гончаров, и они встретились с ним около второй школы, после чего стали распивать спиртное, он лично выпил около литра вина. После этого они пошли гулять. Поскольку уже было поздно, ему позвонил отец и сказал, чтобы он ехал домой. После этого у него сел телефон и он не смог вызвать такси. В связи с этим он попросил Гончарова вызвать ему такси, а сам отошёл в сторону, так как ему было плохо и его рвало. Потом Гончаров сказал, чтобы он сел в автомобиль, и он отвезёт его домой. Он лёг на заднее сидение ВАЗ-2107 и уснул. Когда Гончаров предлагал сесть в машину, её задняя дверь уже была открыта. Гончаров не пояснял, чей именно это автомобиль, а сам он, Потапов, был сильно пьян, и был уверен, что это машина Гончарова. Потом он услышал, как Гончаров хлопнул дверью и начал выбегать. Он понял, что что-то случилось, стал вылезать из автомобиля, и сотрудники его задержали. Как задерживали Гончарова, он не помнит. Никакого умысла на угон автомашины у него не было.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супруга потерпевшего ФИО13 суду показала, что дату она уже не помнит, но они вышли гулять с собакой в 11 вечера, и увидели машину, стоящую посреди дороги, полицейских, которые двоих ребят держали. Сотрудники пояснили, что ребята их машину вскрыли. Что происходило до этого, ей неизвестно. Машина имела различные повреждения.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершённом преступлении, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Гончарова А.А. также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2022 г. согласно которому осмотрен участок местности по адресу г. Будённовск, микрорайон 3, <адрес> ходе которого изъят автомобиль марки «Лада-210740» № регион, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль (л.д. 8-11, 12-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего ФИО13 были изъяты: автомобиль марки «Лада-210740» № регион, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль (л.д. 79-81; 82-83)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены автомобиль марки «Лада-210740» № регион, свидетельство о регистрации ТС на него (л.д. 84-87; 88-90)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый Гончаров А.А. показал место совершения преступления и подтвердил ранее данные им показания (л.д. 94-98; 99-100);

- протоколом явки с повинной от 01.03.2022 г. в котором Гончаров А.А. признает себя виновным в угоне автомобиля (л.д. 26-27).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Гончарова А.А. в угоне автомашины, принадлежащей ФИО13 Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его признательных показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Данные показания Гончарова А.А. полностью согласуются с показаниями как потерпевшего ФИО13, так и с показаниями свидетелей, изложенными выше, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо значимых противоречий между ними судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд хотел бы отметить, что в ходе судебного разбирательства потерпевший и его защитник настаивали на возвращении уголовного дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, по их мнению, выясненные обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий, в том числе Гончарова А.А., как более тяжкого преступления, поскольку угон был совершён группой лиц по предварительному сговору несколькими лицами, в связи с чем действия каждого следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ независимо от того, кто из участников фактически управлял транспортным средством.

Однако, суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Что касается доводов жалобы о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц, и, как следствие, квалификации действий Гончарова А.А. по более тяжкому преступлению, то они проверке в рамках данного уголовного дела не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а согласно материалам уголовного дела, обвинение по данному уголовному делу иным лицам, помимо Гончарова А.А., не предъявлялось.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения дела не может даже высказывать предположения о возможной причастности или непричастности к преступлению других лиц, поскольку это является только прерогативой органов предварительного следствия.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия Гончарова А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшим ФИО13 по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Гончарова А.А. 100000 рублей, так как в результате преступления ему причинён моральный вред на указанную сумму. В обоснование морального вреда ФИО13 пояснил, что он нервничал из-за этой ситуации, переживал что машину не восстанавливают, там насчитали около 80000 рублей. У него поднималось высокое давление, был гипертонический криз, 01 марта 2022 г. ему вызывали скорую помощь. С гражданским иском о возмещении материального ущерба он не обращался.

Подсудимый Гончаров А.А. просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в частности указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений части первой статьи 44 УПК Российской Федерации и статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 26.10.2021 г. № 45-П, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим и его представителем не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате повреждения автомашины «ВАЗ-2107» 2010 года выпуска, оцениваемых на сумму около 80000 рублей как материальный вред, был причинён ещё и моральный вред в виде посягательства на личные неимущественные права ФИО13 Как видится суду в данной ситуации, переживания потерпевшего и негативные последствия этого связаны не с покушением на его личные неимущественные права, требующие компенсации морального вреда, а с необходимостью понести материальные и временны?е затраты связанные с восстановлением повреждённой автомашины. Никакой особой значимости, применительно к личным неимущественным правам потерпевшего ФИО13, серийный автомобиль возрастом 12 лет представлять не может.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Гончарова А.А. в пользу ФИО13 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Рассматривая заявление адвоката Красненькина А.В. об оплате его труда за защиту подсудимого Гончарова А.А., суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что процессуальные издержки за участие адвоката Красненькина А.В. в интересах Гончарова А.А. в судебном разбирательстве составили 7500 рублей (4 судебных заседания и 1 день ознакомления с материалами дела по 1500 рублей).

Суд разъяснял подсудимому последствия участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, однако он не отказался от него, признаков имущественной несостоятельности Гончарова А.А., свидетельствующих о невозможности оплатить услуги адвоката, судом не установлено, сам подсудимый заявил о своей способности оплатить его услуги, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения Гончарова А.А. от оплаты процессуальных издержек, и они подлежат взысканию с осужденного в полном размере.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Гончарову А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого Гончарова А.А. установлено, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 104), на учётах у врачей психиатра (л.д. 106) и нарколога (л.д. 108) не состоит, состоит на воинском учёте с 25.01.2021 г. (л.д. 110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей на него не поступало (л.д. 112), по месту учёбы характеризуется удовлетворительно, однако имеет пропуски занятий без уважительной причины (л.д. 114).

С учётом вышеизложенного, а также поведения Гончарова А.А. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гончарову А.А., суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гончарову А.А., судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления Гончарова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ. При этом, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения Гончарову А.А. более мягкого наказания в виде штрафа.

При назначении наказания Гончарову А.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не применяет их ввиду того, что назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений Гончарова А.А., мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Помимо этого, суд не усматривает и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому Гончарову А.А. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

Оснований для прекращения дела или освобождения Гончарова А.А. от уголовной ответственности по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-210740» №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░