Решение по делу № 12-52/2023 от 26.10.2023

Дело № 12-52/2023

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2023 года                      п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Александров Ю.Н., рассмотрев жалобу Макарова ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Макарова ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что аппаратно-программный комплекс автоматического весогабаритного контроля Бизмэн 7 находился в неисправном состоянии, т.к. у комплекса не горело табло, а также то, что асфальтобетонное покрытие у данного комплекса имеет колейность, при этом отсутствует результат лабораторного контроля соответствия конструкции дорожной одежды в месте расположения комплекса. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом помимо обжалуемого постановления в отношении <данные изъяты>. было вынесено еще три постановления № (по факту превышения предельно допустимой осевой нагрузки на автомашине <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>, при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут), № (по факту превышения предельно допустимой осевой нагрузки на автомашине <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>, при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут), № (по факту превышения предельно допустимой осевой нагрузки на автомашине <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>, при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут) в связи с чем считает, что должностное лицо в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении этих материалов должно было их объединить и вынести единое постановление с назначением одного наказания (в случае установления вины в совершении нарушения).

В связи с чем просит отменить постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что в случае отказа в удовлетворении требования, просит изменить обжалуемое постановление, применив положения ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ и применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 и ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился.

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО своевременно извещенный о дне и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на км 41+730 м а/д «Калинино-Батырево-Яльчики» водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на ось № <данные изъяты>), чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Бизмэн 7, регистрационный № (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства <данные изъяты>. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Макаровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на праве собственности ФИО1 объективно подтверждено сведениями о регистрационных действиях ТС и его владельцах.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов вышеуказанным автомобилем суду не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения также не представлено, поэтому должностное лицо территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты>. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств некорректной работы работающего в автоматическом режиме технического средства, в связи с чем довод жалобы о том, что в момент фиксации специальное техническое средство находилось в неисправном состоянии, судья находит несостоятельным. Напротив, свидетельством о поверке комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исправность средства измерений на момент определения весовых параметров автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1, в связи с чем результаты измерения весовых параметров транспортного средства признаются достоверными. Кроме того, наличие или отсутствие на данном участке после автоматического пункта визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку основным элементом инструментального контроля является весоизмерительные модули, а не информационное табло, которое является вторичным элементом. Неисправность информационного табло не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как на пути следования транспортного средства на автодороге «Калинино-Батырево-Яльчики» установлены дорожные знаки, в том числе знак 7.14.2 «Пункт транспортного контроля».

Кроме того, согласно письма КУ Чувашской Республики «ЦОБДД Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. АПВГК Бизмэн 7, зав. №, расположенный на автомобильной дороге «Калинино-Батырево-Яльчики» км 41+730 м прошел техническое обслуживание, включая шлифовку и калибровку весовых датчиков комплекса в соответствии с приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», а также руководством по эксплуатации.

Данное обстоятельство подтверждается копией журнала обследования, диагностики и проведенных работ, которые были проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обслуживанию информационного табло, согласно заключению лица его проводившего, АПВГК «Бизмен 7» находится в технически исправном состоянии и может продолжаться эксплуатироваться. Разделом 3 Руководства по эксплуатации АПВГК «Бизмен 7» предусмотрено ежеквартальное техническое обслуживание и контроль метрологических характеристик комплексов (п.3.2.3.).

Также <данные изъяты>. в качестве незаконности принятого постановления должностного лица указывает на несоответствие конструкции дорожного полотна на измерительном участке ФИО5 50597-93.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ГОСТ признан утратившим силу, в связи с изданием приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, которым утвержден ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

Указанным порядком установлены процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с п. 39 Порядка участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям:

продольный уклон не более 10 промилле (постоянный);

поперечный уклон не более 30 промилле;

прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров;поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Представленными из КУ «ЦОБДД» Минтранса Чувашии сведениями подтверждается, что АПВГК «Бизмэн 7» зав. №, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения «Калинино-Батырево-Яльчики» км 41+730 м введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с данного комплекса начали выносить постановления по ст. 12.21.1 КоАП РФ. 14-ДД.ММ.ГГГГ АПВГК прошел полное техническое обслуживание, включая шлифовку и калибровку весовых датчиков комплекса в соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также руководством по эксплуатации.

Результатами инструментального контроля от 14-ДД.ММ.ГГГГ, актом о проверки готовности участка автодороги под установку комплекса АПВГК «Бизмэн 7», актом ввода комплекса в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие дорожного полотна, на котором размещен АПВГК, действующим требованиям не выявлено.

То обстоятельство, что в журнале обследования, диагностики и проведенных работ, которые были проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики указано о наличии колеи до 7 мм в зоне взвешивания на полотне асфальта, в связи с чем была рекомендована замена асфальтового полотна, или выравнивание верхнего слоя, в тоже время согласно заключению лица его проводившего, АПВГК «Бизмен 7» находится в технически исправном состоянии и может продолжаться эксплуатироваться.

Таким образом, довод в жалобе о наличии колеи на дорожном полотне, влекущая невозможность выдавать объективные данные о весовой нагрузке и не допускающая эксплуатацию АПВГК «Бизмен 7», являются несостоятельными.

Напротив, приведенные данные, вопреки доводам жалобы, подтверждают, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются объективными и достоверными.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины <данные изъяты>. в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невиновности заявителя в совершении вышеуказанного правонарушения, Макаровым А.Н. не представлено.

Также заявитель указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по факту превышения предельно допустимой осевой нагрузки на автомашине <данные изъяты>, государственный рег. знак <данные изъяты>, при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут, постановлением начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО Ядрёнкина О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по факту превышения предельно допустимой осевой нагрузки на автомашине <данные изъяты>, государственный рег. знак <данные изъяты>, при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут и постановлением главного государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по факту превышения предельно допустимой осевой нагрузки на автомашине <данные изъяты>, государственный рег. знак <данные изъяты>, при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Заявитель полагает, что поскольку в распоряжении заинтересованного лица имелось несколько материалов в отношении <данные изъяты>. по фактам фиксации аналогичных нарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи 12.21.1 КоАП РФ, то при рассмотрении этих материалов должностное лицо должно было объединить эти материалы и вынести единое постановление с назначением одного наказания (в случае установления вины юридического лица в совершении нарушения).

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, ссылка автора жалобы на ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку административное правонарушение не было выявлено в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Кроме того, вмененные ФИО1 правонарушения не являются совершенными в результате одного действия, каждое из нарушений выявлено отдельно самостоятельно, доводы жалобы о том, что по аналогичным обстоятельствам, вынесены иные постановления о привлечении к административной ответственности по той же норме, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и положений частей 1 и 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 административное наказание подлежит изменению в части размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, сведения о не привлечении за аналогичные правонарушения к административной ответственности лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах - в размере 400 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Учитывая, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения судья не усмотрел оснований для объединения производств по жалобам в отношении <данные изъяты>. в одно производство, судья не входит в обсуждение доводов жалобы об изменении иных постановлений указанных в жалобе о привлечении <данные изъяты>. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, размер назначенного штрафа снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>) рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья