Решение по делу № 1-177/2023 от 27.04.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Санчука С.А.

адвоката Салминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Санчука С. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санчук С.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при следующих обстоятельствах.

Санчук С.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, Санчук С.А. было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. К исполнению наказания назначенного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Санчук С.А. не приступил, возложенное на него административное наказание мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> не исполнил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Санчук С.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Санчук С.А. осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Так, Санчук С.А., <дата>, примерно в 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на мелкое хищение чужого имущества, Санчук С.А. в отделе молочной продукции подошел к холодильнику, откуда с полки взял: 2 пачки масла сливочное традиционное «Пестравка 82,5%», массой 180 гр. каждая, арт. 1000229091, стоимостью 122,23 рубля без НДС за единицу, на общую сумму 244,46 рубля без НДС, 1 пачку масла сливочного традиционное «Вкуснотеево 82,5%», массой 400 гр., арт. 1000191618, стоимостью 312,38 рублей без НДС, а всего товара на общую сумму 556 рублей 84 копейки без учета НДС. В продолжение своего преступного умысла Санчук С.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, вышеуказанный товар, на общую сумму 556,84 рублей без учета НДС, принадлежащий АО «<данные изъяты>», спрятал в находящуюся при нем и заранее приготовленную, принесенную с собой сумку черного цвета. После чего с имуществом, принадлежащим АО «Тандер» на общую сумму 556,84 рублей без учета НДС, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и в своих корыстных целях. Своими умышленными действиями Санчук С.А. причинил АО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на общую сумму 556,84 рублей без учета НДС.

Он же, Санчук С.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, Санчук С.А., <дата>, примерно в 22 часа 30 минут, находился в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый <данные изъяты> Увидев в руках у Потерпевший №1 электронную сигарету «IQOS LilDOUS» черного цвета, стоимостью 1500 рублей, которую последний принес в комиссионный магазин для сдачи, у Санчука С.А. возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Санчук С.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, подошел к <данные изъяты>. и вырвал из рук последнего электронную сигарету «IQOS Lil DOUS» черного цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую <данные изъяты> Осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для потерпевшего, Санчук С.А. с находящейся у него при себе электронной сигаретой «IQOS Lil DOUS» черного цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащей <данные изъяты> не реагируя на законные требования последнего вернуть электронную сигарету, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и в своих корыстных целях. Своими умышленными действиями Санчук С.А. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Санчук С.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обвинением был согласен и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевшие в своих заявлениях.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Санчука С.А. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от <дата>) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание за совершенные подсудимым преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, Санчуку С.А. разъяснены и понятны, суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Санчук С.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с <данные изъяты>, работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с <дата>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> и № от <дата> у Санчука С.А. <данные изъяты>

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступлений, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Санчуком С.А. деяний и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Санчука С.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому Санчуку С.А. суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Санчуку С.А. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного, отсутствие тяжких последствий после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение Санчука С.А. после совершения преступления, суд считает возможным применить ему при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ, предоставив ему возможность находясь на свободе, доказать свое исправление, установив ему испытательный срок и возложив определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Размер наказания суд определяет, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание суд назначает Санчуку С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая оснований для полного их сложения или поглощения.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Санчука С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Санчуку С.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Санчуку С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Санчука С.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Белякова