Решение от 30.01.2020 по делу № 33-41/2020 от 02.12.2019

     Дело №33-41/2020                                                                             судья Тишкова М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тяпкина Н.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 12 сентября 2019 года по делу № 2-1035/2019 по иску администрации муниципального образования г.Донской к Тяпкину Н.А., Тяпкиной Е.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

                    установила:

администрация муниципального образования г.Донской обратилась в суд с иском к Тяпкину Н.А., Тяпкиной Е.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указано, что ответчики Тяпкина Е.Н., Тяпкин Н.А. вселены в двухкомнатную квартиру №, общей площадью 51,5 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя Тяпкина А.В., занимающего данное жилое помещение на основании договора социального найма, заключенного 23.07.2007 с МКП «ДЕЗ» МО г.Донской. В марте 2019г. Тяпкин А.В. умер, после его смерти договор социального найма жилого помещения не перезаключался, права и обязанности нанимателя по договору социального найма в силу положений п. 5 ст. 67, ст. 83 Жилищного кодекса РФ перешли к его сыну и супруге. Указывая на длительное (более 6 месяцев) невнесение ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие на то каких-либо уважительных причин; наличие задолженности по состоянию на 01.08.2019 в размере 317 454,34 руб., из них задолженности за найм 19 791,64 руб. (основной долг), 6914,68 руб. (пени), с учетом последнего поступления денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей в размере 8,82 руб. в июле 2018г., в результате применения мер принудительного исполнения по исполнению судебных приказов, администрация МО г.Донской, ссылаясь на положения ст.ст. 90, 105 Жилищного кодекса РФ, просила выселить ответчиков Тяпкина Н.А. и Тяпкину Е.Н. из вышеуказанного жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации МО г.Донской по доверенности Савельев М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Тяпкин Н.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешении спора по усмотрению суда.

Ответчик Тяпкина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в квартире около года не проживает; подтвердила, что плату за квартиру не вносит, оплачивает задолженность в ходе принудительного исполнения судебными приставами судебных приказов о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Донской Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО управляющая компания «Управдом» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Донского городского суда Тульской области от 12.09.2019 Тяпкин Н.А., Тяпкина Е.Н. выселены из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>.

В апелляционных жалобах ответчики Тяпкин Н.А., Тяпкина Е.Н. просили постановленное по делу решение отменить как необоснованное и не соответствующее нормам материального права, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Определением от 30.01.2020 апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Тяпкиной Е.Н. прекращено в связи с ее смертью, последовавшей 18.11.2019.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Тяпкина Н.А., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как установлено судом, из выписки из реестра муниципального (поквартирного) жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования г.Донской от 12.09.2017 №, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит МО г. Донской на праве собственности и находится в муниципальной казне муниципального образования.

На основании договора социального найма № от 23.07.2007, вышеуказанное изолированное жилое помещение – двухкомнатная квартира № общей площадью 51,5 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м передана представителем наймодателя МКП «ДЕЗ» муниципального образования г.Донской нанимателю Тяпкину А.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

Согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи Тяпкин Н.А. (сын).

Тяпкин А.В. умер 04.03.2019.

Как следует из поквартирной карточки и выписки из домовой книги, наниматель Тяпкин А.В. снят с учета 04.03.2019 в связи со смертью; в квартире по настоящее время зарегистрированы его сын Тяпкин Н.А. с 05.06.1998 и супруга Тяпкина Е.Н. с 19.02.2008.

После смерти Тяпкина А.В. договор социального найма не перезаключался, поэтому в силу положений п. 5 ст. 67, ст. 83 Жилищного кодекса РФ члены его семьи сын и супруга являются сонанимателями спорного жилого помещения.

Обращаясь с иском, администрация МО г.Донской сослалась на то, что по состоянию на 01.08.2019, по квартире № по адресу: <адрес> за период с января 2015 по июль 2019 включительно, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 317 454,43 руб.; задолженность за социальный найм - 26 706,32 руб.

Проверяя возможность применения в отношении ответчиков такой исключительной меры ответственности за неисполнение обязательств по договору социального найма как выселение с предоставлением другого жилого помещения, суд первой инстанции установил, что мероприятия, проведенные управляющей организацией ООО УК «Управдом» и направленные на обеспечение возврата должниками существующей задолженности оказались безрезультатными.

Так, по сообщению ООО УК «Управдом» № от 25.06.2019, управляющего домом, в котором расположена квартира ответчиков, в период с 01.04.2014 по март 2019 добровольных платежей за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению не вносилось, в связи с чем в адрес Тяпкина Н.А. и Тяпкиной Е.Н. неоднократно направлялись предупреждения об оплате задолженности в досудебном порядке.

По заявлению ООО УК «Управдом» мировым судьей судебного участка № г.Донского на основании судебного приказа от 23.11.2015 с ответчиков была взыскана задолженность в размере 71 959,79 руб., в ходе принудительного исполнения ответчиками уплачено 29 573,49 руб.

По судебному приказу от 10.12.2018 с ответчиков взыскана задолженность в размере 145 684,11 руб., в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено 71,97 руб.

Согласно сообщению ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области от 11.09.2019, на основании судебного приказа № от 10.12.2018, выданного судебным участком № Донского судебного района возбуждено исполнительное производство в отношении Тяпкина Н.А. и Тяпкиной Е.Н.: предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 147 740,95 руб., в результате обращения взыскания на денежные средства Тяпкиной Е.Н. в банках или иных кредитных организациях, на депозитный счет ОСП по г. Донскому поступило 159,62 руб.

Уважительных причин, послуживших основанием для неуплаты ответчиками задолженности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Доказательств тому, что невнесение членами семьи нанимателя (ныне сонанимателями) платы за жилое помещение и коммунальные услуги имело место в связи с длительными задержками выплаты заработной платы, пенсии; вследствие тяжелого материального положение по причине утраты работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезни; наличии в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др., ответчиками представлено не было.

Наоборот согласно характеристике УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по городу Донскому Тяпкин Н.А. по месту регистрации по адресу: <адрес> характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности и административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасност░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2019, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 90 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░. 1 ░░. 105 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12.09.2019, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015, ░.░. ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░