Решение по делу № 66а-4499/2021 от 20.09.2021

77OS0000-02-2021-004012-64

Дело № 66а-4499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                   28 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Двойченко М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                               № 3а-1617/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Московский завод тепловой автоматики» о признании не действующим в части приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

    по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 5 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Московский завод тепловой автоматики» Баскакова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

В пункты 9606, 9607, 9608, 9610, 9611, 9612, 9613, 9615, 9618 Перечня на 2019 год, пункты 10608, 10610, 10611, 10613, 10614, 10615, 10616, 10618, 10620 Перечня на 2020 год, пункты 5751, 5752, 5753, 5755, 5756, 5757, 5758, 5760, 5762 Перечня на 2021 год включены здания: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Акционерное общество «Московский завод тепловой автоматики» (далее –АО «МЗТА») обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 9606, 9607, 9608, 9610, 9611, 9612, 9613, 9615, 9618 Перечня на 2019 год, пунктов 10608, 10610, 10611, 10613, 10614, 10615, 10616, 10618, 10620 Перечня на 2020 год, пунктов 5751, 5752, 5753, 5755, 5756, 5757, 5758, 5760, 5762 Перечня на 2021 год, указывая на то, что включенные в Перечни объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности, не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Спорные объекты недвижимости фактически не используются для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Виды разрешенного использования земельных участков, на которых располагаются здания, не предусматривают размещения на них указанных объектов. Включение зданий в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 5 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2019 года – пункты 9606, 9607, 9608, 9610, 9611, 9612, 9613, 9615, 9618 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года - пункты 10608, 10610, 10611, 10613, 10614, 10615, 10616, 10618, 10620 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года – пункты 5751, 5752, 5753, 5755, 5756, 5757, 5758, 5760, 5762 Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильного применения норм материального права. Указывают на то, что, получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение офисов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению. Судом первой инстанции не был принят во внимание довод о том, что административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу в отношении спорных зданий.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы, АО «МЗТА» представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы № 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом, в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 вышеуказанного Закона города Москвы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу на праве собственности принадлежат следующие нежилые здания:

с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Вышеперечисленные объекты недвижимости, как установлено судом, включены в оспариваемые Перечни исходя из видов разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены.

Указанные здания в юридически значимые периоды (2019 – 2021 гг) располагались в границах земельного участка с кадастровым номером №, который имеет следующие виды разрешенного использования: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)). Указанный земельный участок предоставлен административному истцу в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что одновременно здание с кадастровым номером № располагалось также на земельном участке с кадастровым номером №, здания с кадастровыми номерами №, №, № - на земельном участке с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № - на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № предоставлены административному истцу в аренду и каждый имеют вид разрешенного использования – «деловое управление (4.1), общественное питание (4.6), производственная деятельность (6.0)».

Исходя из анализа норм действующего законодательства c учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку здания расположены на земельных участках при множественности видов разрешенного использования, когда одни из таких видов предусматривают размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а другие (например, производственная деятельность), не предусматривают таковой, то без установления предназначения и фактического использования здания, не может служить основанием для отнесения указанных зданий к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости.

Согласно представленным в материалы дела актам о фактическом использовании нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные нежилые здания фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, площади нежилых зданий с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; № составляют менее 1 000 кв. м, следовательно, согласно положениям Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» они не могут быть включены в Перечни по виду фактического использования здания.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности принимаемых нормативных правовых актов возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2019 - 2021 годы, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Довод жалобы о том, что положения постановления от 12 ноября 2020 года № 46-П не применимы к спорным правоотношениям, является не состоятельным, основанным на неверном понимании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи