Решение по делу № 2-35/2013 (2-2827/2012;) от 03.05.2012

Дело №2-35-2013

РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР под председательством судьи Мартьяновой А.В., с участием ст.помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеевой К.Г., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., при участии истца Олангаевой Т.Г., представителя ответчика Журавлевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олангаевой Т.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, за проведение судебной экспертизы,

установил:

Олангаева Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО ««<данные изъяты>» о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>., понесенных в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «<данные изъяты>» в результате несчастного случая, ей причинен вред здоровью – <данные изъяты> в связи с чем Олангаевой Т.Г. понесены затраты на лечение в размере <данные изъяты>., а также причинен моральный вред, оцененный ею в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Олангаева Т.Г. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Ж. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Объяснила, что о полученной травме истец сообщила работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как травма произошла ДД.ММ.ГГГГ. При этом причиной несчастного случая явилось неприменение истцом средств индивидуальной защиты, что является проявлением ее небрежности. Полагает, что установленная Олангаевой Т.Г. заключением судебной экспертизы 20%- ая степень утраты трудоспособности не может влиять на активность ее жизни и деятельности, ей производятся выплаты, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, поджлежат возмещению из средств, сформированных за счет обязательных страховых взносов страхователей. В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о глубине и степени морального вреда, отсутствием причинной связи между понесенными расходами на лечении и нуждаемости в нем в связи с несчастным случаем, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца с учетом требований разумности и справедливости в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов понесенных на лечение – в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22. Трудового кодекса Российской Федерации основными правами и обязанностями работодателя являются: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Судом установлено, что Олангаева Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> (л.д.6-10).

Из акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном тех. директором ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Олангаева Т.Г. в начале 2-ой смены, по заданию и.о. мастера Г.приступила в работе по <данные изъяты>, на загрузке и выгрузке деталей. Около <данные изъяты> часов, при укладке в тару очередной втулки при работе без защитных очков, она почувствовала легкое жжение в правом глазу, который в заводском здравпункте при обращении Олангаевой Т.Г. к фельдшеру, был обработан раствором левомицитина. ДД.ММ.ГГГГ Олангаева Т.Г. обратилась в МУЗ «Городская больница <данные изъяты>» <адрес>, где ей был выдан листок нетрудоспособности, а после смены в <данные изъяты>. Олангаеву Т.Г. положили на лечение в стационар в ГУЗ «<данные изъяты>».

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчатсного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ травма отнесена к категории легких.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая явилось неприменение Олангаевой Т.Г. средств индивидуальной защиты; ненадлежащий контроль соблюдения работниками требований охраны труда, чем нарушены: ст.214 Трудового кодекса РФ; п.п.1,3,3,1,3,6 Инструкции по охране труда термиста, работающего на конвейерных электрических печах №84, утв. Исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ г.; п.3.19 Должностной инструкции мастера производственного участка, утв. директором по производству ДД.ММ.ГГГГ г.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются Олангаева Т.Г., являющаяся непосредственным исполнителем работ, которая проявила небрежность, не использовала во время работы выданные очки; не сообщила своевременно мастеру о полученной травме, а также Г. - и.о. мастера термического участка <данные изъяты>» - непосредственный руководитель работ, который не обеспечил соблюдение подчиненным персоналом соблюдения норм, правил и инструкций по охране труда, чем нарушил п.3.19 Должностной инструкции мастера производственного участка.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы КУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики №11-к от 14.10.2013-18.10.2013г., проведенным на основании определения суда установлено, что О. получила повреждение <данные изъяты> и потребовавшее проведение оперативного лечения (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ввиду наличия угрозы выраженных изменений в <данные изъяты>. По данным плановой диспансеризации О. острота зрения правого глаза до его повреждения составляла 1,0 без коррекции, т.е. 100 %. При дополнительном осмотре О. офтальмологом в рамках производства комиссионной экспертизы с целью установления исхода повреждения правого глаза установлено наличие остроты зрения правого глаза = 0,2 и <данные изъяты>), которые состоят в причинной связи с повреждением глаза.

Т.о., с учетом состояния зрительного аппарата О. в настоящее время, полученное ею повреждение <данные изъяты> глаза в результате несчастного случая на производстве ОАО «<данные изъяты> что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве установленной формы от ДД.ММ.ГГГГ и наличием внутри глаза <данные изъяты> по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 20% как причинившее средней тяжести вред здоровью, в соответствии с п.7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-н и с п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.» (л.д.154-165).

Таким образом, заключением эксперта, составленным на основании определения суда, подтверждено получение истцом травмы правого глаза в результате несчастного случая на производстве, которое квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 20% как причинившее средней тяжести вред здоровью. Оснований сомневаться в результатах оценки комиссией специалистов- экспертов высшей категории, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Повреждение здоровья О. является следствием производственной травмы, полученной в результате произошедшего несчастного случая на производстве.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам и в случае его нарушения гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Положения ст.1100 ГК РФ предусматривают осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда согласно ст.1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Травма истцом получена при выполнении ею работы по поручению представителя работодателя и квалифицируется как несчастный случай на производстве, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате полученной травмы истцу была проведена операция по удалению инородного тела из глаза (л.д.18), находилась на стационарном лечении (л.д.12), испытывает до настоящего времени болевые ощущения и необходимость в медицинском обследовании и лечении, ограничена в трудовой деятельности в размере 20%. Полученная ею травма отнесена к категории средней тяжести.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что получению травмы способствовала и небрежность самой пострадавшей, не надевшей при выполнении работы защитные очки. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения работодателя от ответственности по возмещению морального вреда, поскольку травма истцом получена при исполнении трудовых обязанностей, а представителем работодателя соблюдение норм по охране труда на должном уровне обеспечено не было, что подтверждено актом о несчастном случае.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ОАО «Чебоксаркий агрегатный завод» определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате полученной травмы истцом понесены расходы, связанные с лечением и восстановлением ее здоровья на сумму <данные изъяты> В подтверждение указанного размера ею представлены выписки из медицинских карт, рецепты на получение лекарственных средств, чеки, квитанции, направления на госпитализацию и сдачу анализов (л.д.18-33).

Учитывая, что нуждаемость в несении указанных расходов подтверждена документально, приобретение лекарственных средств и сдача необходимых анализов были произведены по рекомендациям врачей, зафиксированных в имеющихся в деле документах, в том числе, в медицинских амбулаторных картах, представленных суду на обозрение, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в указанной части и взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Павловой О.В. и Олангаевой Т.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно п.5.1 договора составила в общем размере <данные изъяты> руб.(л.д.33).

Данная сумма уплачена истцом в полном размере, о чем свидетельствует справка об оплате на сумму <данные изъяты> рублей, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с отправкой ответчику, в государственную инспекцию труда в ЧР, Региональное отделение ФСС в ЧР заказных писем с уведомлением в размере <данные изъяты>., подтвержденных документально.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Положения ст.85 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов на проведение экспертизы с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда оплата комплексной судебно-медицинской экспертизы была возложена на истца Олангаеву Т.Г., которая оплатила ее производство в размере 11 000 руб. в соответствии с счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что данным решением суд удовлетворил исковые требования истца, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскав их с ответчика в пользу Олангаевой Т.Г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Олангаевой Т.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>пять тысяч) руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              А.В.Мартьянова