Решение по делу № 33-6710/2023 от 21.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2022-005114-27 № 2-935/2023 № 33-6710/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Копаева А.А., Лозового С.В.,

при секретаре – Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Публичному акционерному обществу Российский национальный коммерческий банк о признании незаконными действий, взыскании денежной суммы по договору банковского счета, процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2022 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к РНКБ (ПАО) о признании незаконными действий, взыскании денежной суммы по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ФИО2 С целью внесения денежных средств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф банк» ФИО1 открыла валютный счет в РНКБ и внесла на него 1600 долларов США. Однако, РНКБ отказал в переводе денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, чем причинил убытки ФИО2, а также причинил истцам моральные страдания. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит признать незаконными действия РНКБ по неисполнению перевода денежных средств по договору банковского счета, обязать выплатить ФИО1 денежные средства в размере 149940 рублей, что на ДД.ММ.ГГГГ составляло 1600 долларов США, взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств, взыскать судебную неустойку, а также компенсацию морального вреда. ФИО2 просит взыскать с РНКБ затраты за излишне уплаченные платежи по кредитному договору, компенсацию морального вреда, судебную неустойку.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по правилам, установленным Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В доводах жалобы указано, что исковые требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку связаны с компенсацией морального вреда, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен. Также, указывают, что сумма исковых требований превышает установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предел для требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 просили удовлетворить частную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истцов, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыла в РНКБ текущий счет в валюте – доллары США и ДД.ММ.ГГГГ осуществила пополнение счета на сумму 1600 долларов США. Как указывает ФИО1, указанные денежные средства предназначались для погашения кредитных платежей ФИО2 В связи с введением ограничений по осуществлению валютных операций с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не смогла перевести их на счет АО «Тинькоффбанк» для погашения кредитной задолженности ФИО2, который был лишен возможности досрочно погасить кредит, чем ему причинены убытки. Ссылаясь на неправомерность действий банка, ФИО1 полагает, что ответчик должен уплатить ей проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Также, истцы указывают, что данными действиями банк причинил им моральный вред.

Оставляя исковое заявление ФИО2, ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 845-846,849, 856 ГК РФ, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному. При этом со дня, когда она узнала (должна была узнать) о нарушении своих прав, прошло менее трёх лет, а размер её притязаний не превышает 500 000 руб. При этом, хотя ФИО2 в каких-либо договорных отношениях с РНКБ не состоит, потребителем финансовых услуг применительно к указанному банку не является, его требования являются производными от требований ФИО1 и обоснованы неисполнением банком условий договора банковского счета перед ФИО7

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Согласно ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (п.35)

Согласно ч.4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ПАО РНКБ, либо о наличии исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора в рамках правоотношений между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг является обязательным (при условии соблюдения требований о сумме и сроке). В случае невыполнения указанного правила суд вправе оставить исковое заявление потребителя финансовых услуг без рассмотрения. Иное допускало бы уклонение от императивных предписаний закона и злоупотребление процессуальными правами путем нарушения потребителем финансовых услуг установленной федеральным законом процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 15 вышеназванного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору, и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается сумма компенсации морального вреда, поскольку не подлежит разрешению финансовым уполномоченным.

Поскольку сумма основного требования и процентов (166078 руб. 06 коп.) не превышает 500000 рублей, со дня, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права не истекло три года, а требования о взыскании морального вреда, а также требования ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются производными от требований ФИО1, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ФИО1, ФИО2 без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Указанные разъяснения по аналогии применимы к спорным правоотношениям.

Вопреки мнению истцов, сформулированные ими требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда в данном случае являются производными от иного основного требования (о взыскании денежных средств по договору банковского счета), по которому, как верно указал суд, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В данном случае рассмотрение требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда возможно только после проверки наличия нарушений прав потребителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения является правомерным, поскольку может быть разрешен совместно с основными требованиями.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке служить не могут.

Учитывая, что судом первой инстанции нормы права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено и судом не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья            Н.Н. Заболотная

Судьи:                            А.А. Копаев

С.В. Лозовой